08 de febrero de 2012 | Zona franca | Por: José Obdulio Gaviria
¿Qué hacer contra el triunfante designio vengativo del M-19, materializado en la sentencia contra el Ejército -encarnado en el coronel Plazas- y contra el gobierno de Belisario?
El problema del M-19 es que la sociedad los perdonó pero ellos nunca se
arrepintieron.
El criminal
asalto al Palacio de Justicia, su ideación, preparativos, y la acción misma,
involucró a todo el M-19. Nadie fue ajeno al acto terrorista; ninguno podrá
decir que nada sabía. Para ellos, los atacantes del Palacio son héroes a
quienes envidian por haber alcanzado la palma del martirio; cantan loas a su
valentía, enaltecen su memoria.
¿Por qué lo afirmo? Ellos mismos lo dijeron,
altaneros, en declaración del 11 de noviembre de 1985, cuando aún no se
apagaban las llamas infames que encendieron con su fanatismo: "Llegamos
ante la Corte Suprema de Justicia para presentar las demandas de una nación que
se desangra y se asfixia". En ese documento, el M-19 describió la batalla
por el Palacio con tal detalle, que nadie puede dudar que también actuaba en la
retaguardia: "Nuestra defensa estaba organizada con base en el
enfrentamiento militar y no en la toma de rehenes (...) De parte nuestra, nunca
hubo ultimátum ni amenazas al Gobierno ni a las personas retenidas (¡!)".
Sus expresiones son soberbias: "En ningún momento planteamos la
disposición a la rendición humillante y vergonzosa (...) la resistencia
(mostró) el temple y el heroísmo de los oficiales de Bolívar en forma jamás
vista en este país". Desde entonces, el 'M' ha dedicado su esfuerzo a
construir un monumento moral a sus "héroes" caídos en esa batalla y,
sobre todo, a vengarlos.
Los demócratas somos respetuosos de las decisiones
judiciales. Pero, ¿qué decir cuando el poder judicial obra como instrumento de
una política? ¿Qué hacer cuando el juez es instrumento de una venganza? Los
Estados Unidos vivieron esa experiencia, que se conoce como el caso Scott
(1857). Taney, presidente de la CSJ, en clara contradicción con la filosofía de
los Padres Fundadores, pretendió que los negros nunca podrían ser ciudadanos de
los Estados Unidos, porque ellos eran equivalentes a una cosa, un objeto cuya
propiedad era inalienable. El Partido Republicano y su líder, Abraham Lincoln,
convirtieron la rebeldía contra semejante sentencia en su principal punto
programático. Fueron necesarios el triunfo de Lincoln y una sangrienta guerra
civil para derogar tamaño engendro jurisprudencial.
¿Qué hacer contra el triunfante designio vengativo
del M-19, materializado en la sentencia contra el Ejército de Colombia
-encarnado en el coronel Plazas- y, de contera, contra el gobierno de
Belisario? Tanta sed de vindicta solo tiene parangón en el protagonista del
cuento de Alan Poe El barril de amontillado. Cualquier rencoroso es un mero
aprendiz al lado de ellos. ¡Lograron urdir con éxito una nueva versión de la
Operación 'Antonio Nariño por los Derechos del Hombre' después de que la de
1985 les fracasó! Increíble. Ellos, en su manifiesto, habían anunciado que
continuarían la toma, "pero no como demanda sino como sentencia por la
decisión política y militar del Gobierno, que arrasó a quienes estaban ahí
(...)". ¡Y vaya si lo están cumpliendo!
La condena contra Plazas es un primer paso en el
sendero del "desagravio" al que creen tener derecho. El magistrado
(militante del Polo, es decir, conmilitón del M-19) ideó una forma de arruinar
la moral del Ejército, que es su verdadero objetivo de enjuiciamiento. ¿Pueden
creer que pretende obligar al Ejército a (celebrar) "acto público en la
Plaza de Bolívar pidiendo perdón a la comunidad por los delitos ejecutados en
noviembre de 1985"?
El problema del M-19 es que la sociedad los perdonó
pero ellos nunca se arrepintieron. Pues, ¡a ponerlos en cintura! Que reviva el
fantasma del holocausto, pero para ellos, que lo ocasionaron. Por eso varios
juristas preparan demanda contra la Ley 77 de 1989, la que les concedió
amnistía e indulto.
.png "English"){kind=small}
