OPINIÓN| Por:
MARIO JAVIER PACHECO GARCÍA| Publicado: agosto 18, 2014
Mostrando entradas con la etiqueta Juan Manuel Santos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Juan Manuel Santos. Mostrar todas las entradas
Las Farc dicen que no fueron a La Habana a entregar las armas
REPORTAJE| Por: ALFREDO
MOLANO BRAVO| Publicado: mayo.12, 2013
 |
| El jefe del equipo negociador de las Farc, ‘Iván Márquez’, junto al recién ingresado a la delegación insurgente, ‘Pablo Catatumbo’. /EFE |
El periodista Alfredo Molano Bravo viajó a la Habana (Cuba), donde el gobierno Santos y la guerrilla de las Farc adelantan conversaciones de paz.
Los comandantes
guerrilleros sostuvieron que no fueron hasta allí para entregar las armas que
el Estado no le ha podido quitar en 50 años de confrontación.
En el Hotel Sevilla se reunió con
‘Pablo Catatumbo’, ‘Iván Márquez’ y ‘Jesús Sántrich’ para conocer los
planteamientos del equipo negociador de la insurgencia sobre los diálogos que
avanzan hacia la novena ronda. Los comandantes guerrilleros sostuvieron que no
fueron hasta allí para entregar las armas que el Estado no le ha podido quitar
en 50 años de confrontación. Este es el relato del encuentro con los jefes
guerrilleros.
Pasar del Duty Free de San
Salvador a la calle del Obispo en La Habana Vieja es cambiar de mundo. De
tiendas atestadas de perfumes, relojes, licores, corbatas de seda, tacos de
puntilla y bares a media luz, en tres horas se pasa —después de sobrevolar los
azules marinos, los ocres de tierra y los verdes de cañaduzal— a un comercio
pobre, pero no triste: en cada esquina hay un conjunto tocando y cantando
ritmos que los peatones bailan cuando pasan y los extranjeros miran y oyen
mientras se toman un daiquirí. Cuba es hoy una sociedad empobrecida que se
empeñó en construir “golpe a golpe” una utopía. Bella sí, pero utopía también.
La reconstrucción de La Habana Vieja va andando a paso caribeño; hay soberbios
edificios de fines del siglo antepasado y comienzos del pasado —cuando había
reyes del azúcar y capos del alcohol de contrabando, y un precursor del
narcotráfico de la cocaína fabricada en Barranquilla y mercadeada por un
paisa—; avenidas amplias como El Prado, inspirada en las Ramblas de Barcelona,
y un malecón abierto al mar y a la brisa.
A la habitación 615 del
magnífico Hotel Sevilla, donde yo garabateaba la columna sobre la Madre Laura y
donde se alojó Al Capone, me llamó Pablo Catatumbo. Había hecho mil vueltas
para conversar con él, a quien conocí en Caracas después de las conversaciones
que las Farc y el gobierno de Gaviria iniciaron en Cravo Norte y terminaron en
el fracaso de Tlaxcala. Pablo es hoy la voz que le ahogaron a Alfonso Cano con
toneladas de explosivos lanzadas desde 35 helicópteros de la Fuerza Aérea
Colombiana. Una hazaña de la causa, digo yo. Catatumbo era el sucesor natural
de Cano y su mando va desde Tolima y Valle hasta Cauca y Nariño. Carlos Castaño
asesinó a su hermana y el Ejército ha tratado de cazarlo muchas veces. Pero ahí
llegó al lobby del hotel con guayabera y en compañía de Iván Márquez —jefe de
la delegación de las Farc que trata de llegar a un acuerdo de paz con el
gobierno de Santos— y del enigmático comandante Sántrich. A Iván lo conocí en
el Caguán cuando el Mono Jojoy conversaba con Carlos Ossa, Pardo Rueda y María
Jimena Duzán sobre la sustitución de cultivos de coca de los campesinos por
cacao. A Sántrich no lo conocía, pero quería conocerlo porque me parece que es
el hombre que les pone un tono macondo a las muy acartonadas reuniones con el
Gobierno. Me habría gustado hablar también con De la Calle, con Alejandro Reyes
y con el no menos enigmático doctor Sergio Jaramillo, pero el palo aún no está
para hacer cucharas.
La reunión con los tres
comandantes comenzó con un “¿qué más?” rodeado de un incómodo silencio de
asesor; una especie de pregunta que nadie responde y que termina como debe ser:
en puntos suspensivos. Luego se bordea, se pide un café y se remata con un
mojito para entrar en materia, que no fue mucha: puntadas sobre una telaraña
(lo que las señoras llaman pespuntear). Iván dio un primer paso: “¿Y qué lo
trae por aquí?”. Pues, como le digo —en realidad no le había dicho nada—,
quiero saber en qué están ustedes. “Ahí vamos —me respondió sonriendo—, en la
brega. El Gobierno está duro y nosotros no vinimos a rendirle las armas a quien
no ha podido quitárnoslas”. Entonces —pregunté haciendo de abogado del diablo—,
¿en qué puede parar el negocio, si ustedes no tienen otro capital? “Nosotros
—dijo Pablo— tenemos pueblo, estamos hechos de pueblo; la gente nos quiere y
nos sigue, la prueba está en que la llamada sociedad civil quiere participar en
los diálogos, y lo ha hecho. El Gobierno tiene miedo de abrir puertas y
ventanas”. Acepto el argumento. Pero, me atravieso: Uribe también tiene pueblo.
“El poder sirve para agarrar pueblo a mansalva, hasta de locos de atar como
Pachito —argumenta riéndose Santrich, que no pierde una acidez demoledora y burlona
pese a estar casi ciego—. Pero, vuelvo yo a la carga: ¿Y de los fierros, qué?
Iván responde: “Las armas no se entregarán, desaparecerán, así como aparecieron
para enfrentar la persecución y el asedio de esa trinca hecha por
terratenientes, militares y paramilitares, llámense estos Chulavitas, Pájaros,
Guerrillas de Paz o bacrim. Es que el negocio es entre dos partes y el Gobierno
tiene que comprometerse a no dejársela montar de los ganaderos, de los
generales y de Los Urabeños. Debe asegurarnos, y no con meras palabras, que la
negociación va en serio y que supone enmiendas profundas”. A papaya servida,
papaya partida —pienso yo—, antes de soltarles la siguiente provocación:
¿Enmiendas a la Constitución? “No hay guerra civil en nuestra historia que no termine
con una nueva Constitución, comenzando con la guerra de Independencia, que dio
nacimiento a la Constitución de Cúcuta, pasando por el triunfo de Mosquera en
1861 y la Constitución del 63 —de la que mucho hay que aprender—, hasta la
reaccionaria Carta del 86, fruto del triunfo militar del nuñismo en el 85. Pese
a todo, a la del 91 le faltó ‘un hervor’ porque no estuvimos nosotros”.
Ahora no está Marulanda, que era
ante todo un campesino. Hoy son ustedes, hombres y mujeres formados en la
universidad, los que tienen el mando —comento con cierta prudencia—. “Sí, así
es, dice de nuevo Pablo, pero su sucesión estaba preparada; en las Farc nada ha
cambiado. Las mismas ideas que nos llevaron a la guerra son las que defendemos
en la mesa y mañana en la calle. No sólo estábamos preparados para la muerte
del camarada, sino para la de Reyes, la del Mono, la de Alfonso y la de
cualquiera de nosotros. Tenemos una institucionalidad fuerte. No tenemos sólo
plan B, tenemos muchos. Pensamos, como guerreros que somos, con flexibilidad,
pero sin abandonar los principios ni ablandarnos. El Gobierno sabe, aunque diga
lo contrario, que no estamos derrotados. ¿O es que está aquí de pura
cachaquería? Y, para ser justos y claros: aceptamos que tampoco hemos podido
derrotar a sus fuerzas armadas. Lo que también se debe saber es que no vamos a
pagar cárcel, no luchamos por disminuir sentencias; nosotros estamos en armas
porque no acatamos la Constitución vigente y sabemos que por la paz las cortes
internacionales están dispuestas a sacrificar su rigidez. La guerra la sienten
los militares, los ganaderos, los empresarios. La guerra no la pagamos sólo
nosotros, los combatientes y nuestras familias, sino el pueblo en general. La
verdad es que aquí todos, incluidos los medios de comunicación, somos también
victimarios. Que nadie venga ahora a lavarse las manos con avemarías ajenas.
Que se sienten con nosotros todos los victimarios y que traigamos todas las
víctimas. Y que crezca la audiencia, como diría Jorge Zalamea.
Colombia no es una excepción en América Latina, donde se han dado y se están dando cambios muy profundos. Colombia tiene una asignatura histórica pendiente: la democracia. Nosotros estamos dispuestos y, como dice el corrido de José Alfredo Jiménez, ‘si nos dejan’, a contribuir a construirla. Y si no nos dejan, peor para ellos”. Silencio. Un remate que nos volvió al silencio de puntos suspensivos. Para cortarlo, pregunté: ¿Y de la bella holandesa, qué? “Ella —dijo Iván— ha sido muy maltratada por la prensa. Ella es una internacionalista, una mujer que no sólo habla colombiano y piensa como colombiano, sino que sabe más que usted, Molano, de los problemas agrarios del país”. Remato yo con torpeza: Ella sin botas y con tenis se debe ver más linda.
Silencio final. Puntos suspensivos.
Colombia no es una excepción en América Latina, donde se han dado y se están dando cambios muy profundos. Colombia tiene una asignatura histórica pendiente: la democracia. Nosotros estamos dispuestos y, como dice el corrido de José Alfredo Jiménez, ‘si nos dejan’, a contribuir a construirla. Y si no nos dejan, peor para ellos”. Silencio. Un remate que nos volvió al silencio de puntos suspensivos. Para cortarlo, pregunté: ¿Y de la bella holandesa, qué? “Ella —dijo Iván— ha sido muy maltratada por la prensa. Ella es una internacionalista, una mujer que no sólo habla colombiano y piensa como colombiano, sino que sabe más que usted, Molano, de los problemas agrarios del país”. Remato yo con torpeza: Ella sin botas y con tenis se debe ver más linda.
Silencio final. Puntos suspensivos.
Este es un espacio de opinión destinado a columnistas,
blogueros, comunidades y similares. Las opiniones aquí expresadas pertenecen
exclusivamente a los autores que ocupan los espacios destinados a este fin
y no siempre reflejan la opinión o posición de LA OTRA MITAD DE
LAS VERDADES A MEDIAS.
Tres sombras
La Claridad | Por: PALOMA VALENCIA LASERNA | Publicado: dic. 21, 2012
Terminamos el año embarcados en una mesa de negociación con las Farc. Algunos siguen ilusionados en que aquello nos acerca a la paz…
..Otros sentimos que el solo hecho de
haberle dado interlocución a un grupo tan temible de narcoterroristas está
dándole vigencia a la idea de que la violencia puede tener réditos políticos.
Esta semana
reaparecieron tres sombras sobre la realidad nacional. La economía no creció
como se suponía que lo haría; dice el Gobierno que se explica por la baja en la
construcción. Es una manera solapada de culpar a Petro, pues el Gobierno viene
insistiendo que las complicaciones que ha impuesto la Alcaldía han detenido el
crecimiento de la construcción en la capital. Si bien el argumento tiene algo
de razón, hay otras señales que no pueden pasar desapercibidas. El recaudo
tributario ha empezado a retroceder, aquello muestra que las empresas y las
personas no están solventes. Los indicadores sobre el crecimiento industrial no
son alentadores. El Gobierno que ha insistido en que todo está bien, ahora dice
que precisamente por eso presentó la reforma tributaria.
Por otra parte
terminamos el año embarcados en una mesa de negociación con las Farc. Algunos
siguen ilusionados en que aquello nos acerca a la paz. Otros sentimos que el
solo hecho de haberle dado interlocución a un grupo tan temible de
narcoterroristas está dándole vigencia a la idea de que la violencia puede
tener réditos políticos.
Fedegan no asistió
al Foro que habían programado la Universidad Nacional y la ONU. Santos calificó
a su presidente como irracional, en tanto que ‘Iván Márquez’ lo tildó de
paramilitar y lo acusó de intentar sabotear el foro y el proceso. ¿Qué tal las
Farc intentando señalar, cuando sus manos están llenas de sangre de los
colombianos? La estigmatización que intentan hacer las Farc es ridícula: ellos
el mayor cartel de tráfico de drogas y los autores de crímenes como secuestros,
voladura de pueblos, de infraestructura, asesinatos, extorsiones… En Colombia
todos las organizaciones y grupos económicos han tenido infiltración de algún
grupo ilegal; eso no convierte a esos grupos en cómplices de las atrocidades de
los que pretenden poder a través de las armas.
Las razones que
tienen los ganaderos para no ir son válidas y hacen parte del debate
democrático. ¿Qué pensaría el sector financiero si tuviera que enfrentar una
eventual expropiación por decisión de las Farc? ¿Qué, los empresarios, los
constructores o los médicos? Todos queremos la paz, en especial los ganaderos
que han sido una de las mayores víctimas de las Farc, pero eso no
necesariamente tiene que llevarlos a darle a la guerrilla la vocería para
opinar o decidir cómo debe ser el desarrollo agropecuario del país. El Gobierno
no puede pretender que los verdugos vengan ahora a jugar de redentores, menos de
jueces morales. La ley que proscribe y castiga esos terribles crímenes que han
cometido las Farc debe aplicárseles; eso es lo que piden los ganaderos, y con
ellos varios colombianos.
La terrible
sentencia de La Haya que nos despojó en un solo golpe de una fracción muy
importante nos mostró la precariedad de nuestra diplomacia. Nuevamente la
Nación resultó condenada en las Cortes Internacionales, por hechos que han sido
bien conocidos en el país, por ser una farsa. La condena por el supuesto
bombardeo a Santo Domingo lesiona el buen nombre de nuestras instituciones, y
como lo han señalado muchas voces se sospecha de ONG que se han dedicado a
buscar la manera de obtener recursos a través de las demandas al Estado,
incluso con falsas víctimas. Es hora de que Colombia abandoné los tribunales
internacionales. No nos va bien; basta recordar que el abogado para este
importante caso se nombró dos días antes de que vencieran los términos para
presentar los alegatos.
Este es un espacio de opinión destinado a
columnistas, blogueros, comunidades y similares. Las opiniones aquí expresadas
pertenecen exclusivamente a los autores que ocupan los espacios destinados a
este fin y no siempre reflejan la opinión o posición de LA OTRA MITAD DE LAS VERDADES A MEDIAS.
Con esos amigos…
6 de junio
de 2012 |OPINIÓN| Por: Ernesto Macías Tovar
La referencia de haber sido Juan Manuel Santos -1997- quien propusiera una "zona de despeje" y una asamblea constituyente tras un diálogo con las Farc, hoy causa enorme preocupación su obsesión y el afán para firmar un acuerdo con ese grupo terrorista, al costo que sea.
Santos al inhibirse de responsabilizar a las Farc de
atentados terroristas; quiere mostrar gestos de paz donde no existen.
En los testimonios
del libro “Mi Confesión” el paramilitar Carlos Castaño narra que en una reunión
suya con Víctor Carranza y Juan Manuel Santos acompañado del periodista Germán
Santamaría, el hoy mandatario aceptó liderar un proceso de diálogo con las Farc
y enfrentar políticamente a Samper -presidente de entonces-. Y que en aquella
ocasión, afirmó en una rueda de prensa: “Presidente, la paz está de un cacho,
apártese”.
Por eso no extrañan
los calculados pasos que se están dando hoy desde la Casa de Nariño, los cuales
vislumbran los incalculables alcances de esa obstinación presidencial.
Causa especial
curiosidad la permisividad del gobierno con los shows de las liberaciones; un
ejemplo reciente es el caso de Langlois o “invitado” de las Farc, episodio del
cual no se ha explicado por qué fue transportado en helicóptero militar hasta
el presunto secuestro ni el despeje de la zona para su regreso, lugar en donde
ocho días después el mismo grupo asesinó también a un bebe y tres personas más.
Son elocuentes: los
mensajes subliminales de Santos al reiterar que tiene las llaves de la paz en
su bolsillo; las generosas concesiones que ofrece el ‘marco para la paz’ con
vocería política; inhibirse de responsabilizar a las Farc de atentados
terroristas; querer mostrar gestos de paz donde no existen; y vincular a
ciertos personajes extranjeros conocidos por sus posiciones radicales anti
estatales.
Es deshonroso que
Santos a través del senador Barreras, cabeza visible del santismo coyuntural,
acuda al señor Vivanco de Human Rights Watch para consultarle el texto del
“marco para la paz”; Vivanco opina que solamente los Estados violan los
derechos humanos y ha sido duro crítico de presuntos “crímenes de estado” y
frío observador de actos terroristas de las Farc; pero Santos lo trata como
amigo. Asimismo, admite asesorías en derechos humanos del español Baltasar
Garzón, a quien el Tribunal Supremo de su país condenó e inhabilitó por 11 años
por graves delitos; igual, desde un comienzo es otro amigote del gobierno.
Y, no sobra recalcar
que Santos mantiene aparentes relaciones diplomáticas con su “amigo” Chávez,
protector de las Farc, y con Correa quien recibió dinero del grupo terrorista
para su campaña a cambio de permitir la instalación de campamentos en su país.
Todo para lograr la firma de cualquier “acuerdo”.
Sin embargo, de esas
amistades son más los perjuicios que recibe el país que los réditos personales
que cree recoger Santos para sus propósitos. Y conociendo de antemano la
respuesta de las Farc a los gestos dadivosos que en el pasado les han dado, no
se requiere mayor esfuerzo para saber cuál será la réplica a la impunidad y otros
regalos legales que hoy les quieren entregar. Luego, nada bueno le quedará al
país de esas nuevas amistades del Presidente, las cuales tienen claro el
beneficio que reciben. Aquí aplica el adagio popular: ‘con esos amigos para qué
enemigos’.
Publicado: Junio 06, 2012
'A Santos le falta inteligencia política': Fernando Londoño
26 de mayo de 2012 |POLÍTICA| Por: Norbey
Quevedo H.Hugo García Segura
 |
El exministro Londoño y su fiel guardián, Pacho, un perro labrador que lo
acompaña hoy en su recuperación. / Óscar Pérez
|
El atentado que sufrió la semana pasada lo puso en primera línea del llamado uribismo radical y dio protagonismo a sus posturas críticas frente al gobierno Santos. Agudo y mordaz, el exministro le pide humildad al primer mandatario.
El país se está saliendo
de las manos y vienen momentos muy aflictivos para la nación.
No le teme a la
muerte. Se define como un demócrata integral y se niega a que lo encasillen
como uno de los máximos representantes de la derecha en el país. Tras el
atentado que sufrió la semana pasada —del que está convencido fueron
responsables las Farc—, Fernando Londoño habla con El Espectador única y
exclusivamente de política y de esos temas que han generado tanta controversia
a su alrededor. Y una vez más arremete contra el presidente Santos, dice que el
pueblo le cobrará sus errores y que el uribismo buscará su regreso al poder.
¿Por
qué dice que el país se le está saliendo de las manos al presidente Santos?
Hay un tema esencial
en toda comunidad, que es el de la seguridad. Es una condición que no es
negociable ni discutible y eso se le salió de las manos. Aquí hay unas Fuerzas
Militares que no combaten, unas Farc cada vez más agresivas y un narcotráfico
cada vez más extendido. Y están dadas todas las condiciones para que no
funcione la respuesta del Estado a esos desafíos.
¿Por
qué no combaten las Fuerzas Militares?
Porque a nadie le
gusta que lo metan a la cárcel por cumplir su deber. Hay una estructura de
fiscales y de jueces dedicados a perseguir a los militares y a considerar
inclusive como pruebas en su contra sus propios méritos. Y algo más grave: el
presidente de Acore (Asociación Colombiana de Oficiales en Retiro) reveló que
el Ministerio de Defensa está empezando a ejercer el derecho de repetición
contra los militares en aquellos casos en los que el Estado es condenado por
daños contra la población civil.
Pero
y los resultados como la muerte de ‘Alfonso Cano’…
Todos bombardeos de
la Fuerza Aérea, porque todavía los jueces no les han caído a los que tiran
bombas desde el aire.
¿Es
por eso que se ha rumorado sobre la posibilidad de un golpe de Estado?
Allí no hay nada. A
nadie se le ocurre dar un golpe de Estado en Colombia.
¿Qué
percepción hay en las Fuerzas Militares sobre el presidente Santos?
Que no es el
comandante que ellas necesitan y no las está defendiendo en temas
fundamentales. Ferió la justicia penal militar.
Claro
que el debilitamiento del fuero fue por un acuerdo entre el ministro de Defensa
Camilo Ospina y el fiscal Mario Iguarán, en la era Uribe…
Es cierto y allí
arranca toda la tragedia. Y no sólo fue ese convenio absurdo, sino otra cosa
más grave: los famosos 27 del 29. Destituyeron 27 altos oficiales —empezando
por cuatro generales y 11 o 12 coroneles— porque aparentemente eran culpables
de falsos positivos y no hay una sola prueba en su contra ni una investigación.
Pero Freddy Padilla —que era un hombre funesto— y Santos decidieron hacer el
montaje para cubrirse ellos. Los tiraron a la hoguera y allí empezó la
desgracia. A Uribe lo engañaron.
Hay
quienes dicen que el fuero militar puede significar impunidad…
Es absurdo. Hay que
tener una justicia militar respetable, eficiente y seria. Los militares de honor
son los primeros en impedir que haya bandidos en sus filas porque los manchan.
Puede haber fallas, pero el fuero no puede ser un refugio para delincuentes.
¿Qué
análisis hace de lo que está pasando en las relaciones entre el expresidente
Uribe y el presidente Santos?
Es muy grave y a los
que preguntan de dónde viene la cosa hay que recordarles que, desde el discurso
de posesión, Santos resolvió volverse contra Uribe cuando declaró que su nuevo
mejor amigo sería Hugo Chávez. Allí quedó planteada la guerra. Y les cuento
algo: Chávez iba a venir a la posesión de Santos y Uribe le ordenó a la Fuerza
Aérea que su avión no podía cruzar los cielos del país.
¿El
camino tendría que haber sido el de seguir en la polarización y alimentando
odios?
No se trata de aumentar
odios, sino de mantener distancias dentro de una relación de respeto, pero
firme y sólida, diciéndole: usted tiene allá los campamentos de las Farc y no
puede hacer eso, tiene que impedir que sigan atacando el territorio colombiano.
Y hay cosas: Chávez se abraza con Gadafi, con Ahmadinejad y con Basar al Asad.
El amigo de semejantes sátrapas y asesinos no puede ser mi amigo.
¿No
cree que esa polarización entre Uribe y Santos le hace daño al país?
Es terrible. El país
está dividido en dos: Santos tiene mayoría en el Congreso, donde todos están
alrededor de la tostada llena de mermelada. Y Uribe tiene mayoría en el pueblo.
Ortega y Gasset hablaba de la división entre el país político y el país
nacional. Cuando no se entienden esas dos estructuras, lo que viene es el caos
y eso es lo que está pasando.
¿Acaso
Uribe quería seguir gobernando en cuerpo ajeno?
Uribe no tiene
viudez de poder ni otro síndrome parecido. Gobernó ocho años, ¿qué pretendía?
Tener alguna influencia en los destinos de un país dentro de un gobierno que él
eligió.
Y por
eso el objetivo del uribismo es volver al poder…
Por supuesto, porque
Santos no está representando los ideales del uribismo. El país se está saliendo
de las manos y vienen momentos muy aflictivos para la nación. Lo que viene en
materia económica para el mundo y para estos países emergentes es gravísimo y
Colombia no se preparó, los dos años de Santos se desaprovecharon. Tenemos una
infraestructura paupérrima, unos niveles de gasto elevadísimos y una
revaluación del peso insostenible.
Pero
en el tema de la infraestructura, el atraso viene desde gobiernos anteriores,
incluido el de Uribe…
Es cierto. Sin duda
el gobierno Uribe debió hacer mucho más. No es sino recorrer las carreteras del
país para darse cuenta de que las cosas no se hicieron como se debía. Pero allí
quedaba un gran desafío para el gobierno Santos y no se ha hecho absolutamente
nada.
Pero
entonces, ¿qué tiene de bueno el presidente Santos?
Hubiera podido tener
muchas cosas si hubiera tenido humildad e inteligencia política. Si yo fuera
presidente de la República no dudaría en contar con el auxilio de un hombre
como Uribe. Hay que estar loco para negarse a recibir ese auxilio. Enfrentarlo
es un suicidio político. Puede que hoy le convenga porque tiene toda la prensa
a su favor.
Usted
ha dicho que el marco jurídico para la paz es impunidad para las Farc, ¿cuál es
entonces la salida al conflicto?, ¿seguir dándonos bala?
Derrotarlos. Las
Farc estaban derrotadas y estábamos a nada para que no tuvieran más remedio que
buscar la paz bajo las condiciones del Gobierno, entregando las armas. Y
haciendo una cosa que no se hizo con las autodefensas y que yo les advertí al
presidente Uribe y a Luis Carlos Restrepo: que había que resolver el problema
de la droga. No se podían hacer convenios con tipos que mantenían cultivos,
conexiones y narcotráfico. Luis Carlos Restrepo, que sabe mucho de siquiatría y
menos de política, no estuvo de acuerdo, se molestó conmigo y adelantó ese
proceso dejando atrás semejante enemigo.
¿No
será que aquello que nos vendieron en el gobierno Uribe de que las Farc estaban
casi derrotadas no era cierto?
Los dos últimos años
de Uribe en esa materia no fueron tan felices como debieron serlo. Se
cometieron grandes equivocaciones y no se terminó un proceso que se ha debido
terminar, porque todo se consumió en la vanidad infinita del general Padilla,
que es un monstruo de la vanidad, y en unas decisiones erradas que paralizaron
las Fuerzas Militares.
¿Y el
Partido de la U qué?
Es un partido que
arrió las banderas porque la mermelada es muy atractiva. Allí quedan algunos
uribistas de verdad, como Juan Carlos Vélez o Juan Lozano, pero los demás están
entregados a la plata del Gobierno. Ese es un tema por el que el país le va a pasar
factura al presidente Santos. No se puede andar creando agencias y consejerías
todos los días a un costo infinito para la República.
¿Entonces
el camino que le queda al uribismo es hacer un nuevo partido?
De pronto va a
tocar. El liderazgo de Uribe no lo pongo en duda. Él no se va a equivocar otra
vez y va a lanzar un candidato.
¿Quién
o quiénes podrían ser?
Es decisión de él,
pero yo podría hablar de Óscar Iván Zuluaga y Marta Lucía Ramírez. No haría una
lista más larga.
¿Angelino
Garzón?
No me suena para
nada.
¿Y
Luis Alberto Moreno?
Es queridísimo y
adorable, pero no es para estas aguas de la política colombiana. Además, casi
que es rebajarlo de empleo.
¿Cree
en la tesis de que los líos judiciales de exfuncionarios del gobierno Uribe son
una venganza criminal?
Yo no sé si Sabas
cometió un disparate, pero lo de Diego Palacio, Andrés Felipe Arias o Bernardo
Moreno es una infamia. En el cuento de las chuzadas, el único chuzado soy yo,
la única conversación que ha salido al aire es una conversación mía con Rito
Alejo del Río. Hablan de chuzadas a la clase política y a magistrados, pero no
muestran ninguna.
¿Y
los argumentos de la Procuraduría y la Fiscalía qué?
Muéstrenlos y los
discutimos. ¿Dónde están las chuzadas? ¿No fue Agro Ingreso Seguro un proyecto
beneficioso para el país, que hasta lo continuaron con otro nombre? Puede que
quepa el debate político y que dé para que tumben al ministro, pero no se puede
meter a la cárcel a quien ha cumplido con su deber.
¿Y
los seguimientos del DAS?
El DAS tiene que
seguir delincuentes.
Pero
siguió fue a magistrados y políticos...
Para saber dónde
estaban y cuáles eran sus relaciones con Ascencio Reyes y con Giorgio Sale. Es
que la Corte estaba entregada a ese par de mafiosos y el Gobierno tenía la
obligación de saber qué era lo que está sucediendo.
¿Y lo
de Luis Carlos Restrepo?
Eso también es una
infamia. Restrepo, con todos sus defectos y equivocaciones, logró la hazaña de
desmovilizar a más de 30 mil hombres en armas. Y lo vienen a enredar por 70
tipos. ¿Alguien tienen duda de que Olivo Saldaña era guerrillero? Ellos dieron
cuenta y razón de lo que pasaba en el Tolima y como las Farc apoyaban al negro
Gómez Méndez. Eso al Partido Liberal no le interesa reconocerlo. Restrepo está
metido en un lío político que él no tiene sensibilidad para manejar, pero no
puede ser tratado de esa manera.
¿Cree
que Santos buscará la reelección?
Si la busca tendrá
la oposición de un sector del país comandado por el presidente Uribe. Santos me
ha dado muchas sorpresas y con toda franqueza le puedo decir que el buen
jugador de póquer no me gusta, porque eso es engañar al otro. Ese es un juego
de mentirosos y el presidente Santos es un consuetudinario jugador de póquer.
¿Cuál
ha sido la principal ‘jugada’ de Santos?
Engañar con sus
intenciones reales. Él lo que quería era la reunificación de un Partido Liberal
derrotado por el pueblo. Su otra obsesión era la negociación con las Farc. Pero
nunca lo dijo. ¿La Ley de Víctimas cuándo formó parte de la campaña? Nos metió
semejante embuchado, que va a ser una fuente inagotable de conflictos. ¿De
dónde va a sacar $60 billones para reparar a la gente? Eso es un fraude.
¿Cómo
ha visto a Petro?
Un desastre. Es un hombre
inteligente, listo en el manejo de la dialéctica política, pero de una
inhabilidad para el gobierno conmovedora. No sabe de qué lo nombraron. Cree que
ser alcalde es alegar, discutir y decir cosas, cuando de lo que se trata es de
ejecutar.
Golpes de Estado de
la Corte Constitucional
Se ha
hablado de una constituyente para reformar a la justicia.
Corregir abusos a
través de reformas constitucionales es muy grave. Acabo de corregir una tesis
sobre los sucesivos golpes de Estado que la Corte Constitucional ha dado. Es
que eso ya no es como antes, con gente armada, tanques y aviones. La Corte
Constitucional nos da de desayuno un golpe de Estado, al almuerzo otro y en la
tarde otro.
¿Golpes
como cuáles?
¿Qué tal las tutelas
en materia económica y social? La Constitución dice que la tutela es para
proteger los derechos fundamentales, pero la Corte dice que también es para los
conexos. La Corte Constitucional gobierna. Sustituyó al Congreso quitándole el
poder de reforma de la Carta, sustituyó al Ejecutivo y manda a través de
tutelas y comisiones de seguimiento. Y acabó con el Poder Judicial: las
sentencias de la Corte Suprema y el Consejo de Estado las revisan ellos. Se
quedó con todo el poder.
El error de buscar
la segunda reelección
¿Eso
de que el expresidente Uribe puede ser cabeza de lista en el Congreso o fórmula
vicepresidencial es cierto?
No creo, Uribe es
más importante que todo eso. Lo que pasa es que por esa maldita segunda
reelección, de la que fui opositor, él se dedicó a jugarse esa sola carta y no
previó la continuidad de su proyecto político para organizar una sólida fuerza
política. Ese error no lo puede volver a cometer y pronto pueden esperar
noticias importantes.
¿En
qué sentido?
Opinando, obrando,
reuniendo a la gente del país y conformando un bloque de opinión que conduzca a
la toma del poder en unas próximas elecciones. Eso no es una sorpresa.
¿Qué
le diría hoy a Santos?
Que en un gesto de
humildad reconozca que esto va muy mal, que cambie el rumbo y asuma la
dirección de la nación para que juntos derrotemos el terrorismo. Que nos
convoque a todos.
Publicado: Mayo 27, 2012
Uribe: quienes atentaron en Bogotá tienen a sus cabecillas en Venezuela
18 de mayo de 2012 |JUDICIAL| Por: Con información de Efe
"Qué tristeza, las calles de
Bogotá están con sangre (...) saber que quienes pusieron estas bombas tienen a
sus cabecillas en Venezuela", dijo.
Luego del atentado que se presentó en Bogotá en contra del ex ministro Fernando Londoño, el ex presidente Álvaro Uribe responsabilizó a las Farc del atentado y acusó al gobierno de Chávez de proteger a los cabecillas del grupo armado.
"Qué tristeza, las
calles de Bogotá están con sangre (...) saber que quienes pusieron estas
bombas tienen a sus cabecillas, a los responsables mayores de estas bombas,
refugiados en el territorio de Venezuela y protegidos por la dictadura de
Venezuela", dijo el ex
mandatario en una conferencia de prensa en Miami. Uribe, quien participó
en la Conferencia bienal del Consejo Nacional Cubanoamericano, aseveró que en
la actualidad el "gran patrocinador del terrorismo que afecta a
Colombia es la dictadura de Venezuela".
Uribe también afirmó
que hay "síntomas preocupantes" de la situación de
seguridad en Colombia, luego de que el "grupo terrorista de las Farc
notificó" su presencia de nuevo en la capital colombiana con
"atentados terroristas". "Hasta hace dos semanas yo
decía que Colombia está como en los años setenta, con un crecimiento de la
violencia que no conmueve y todo el mundo dice que está bien", afirmó el
ex presidente. Entretanto, Uribe consideró que tras lo sucedido en Bogotá,
Colombia se encuentra en "una situación aún más grave",
pero está "a tiempo de corregir".
Se mostró preocupado de que el Gobierno del presidente Juan Manuel Santos en "lugar de combatir con toda determinación al terrorismo, esté buscando una mediación del Gobierno de Venezuela, de la dictadura de Venezuela, para negociar con el terrorismo”. “Sabemos que la dictadura de Venezuela es cómplice del terrorismo. ¿A quién se le ocurre buscar al cómplice del terrorismo como mediador para negociar con el terrorismo?", se preguntó.
Afirmó que Venezuela se ha convertido en un "paraíso del narcotráfico" por la creciente presencia del tráfico de drogas, además de que muestra un elevado índice de asesinatos y secuestros al pasar de cerca de 4.000 homicidios en 1998, "cuando la dictadura fue elegida" a unos 19.000 en el 2011.
Al ser preguntado por qué califica al gobierno venezolano de dictadura, explicó que cuando se expropia a la empresa privada, se derrochan los recursos, no se respeta a la libertad de prensa que "la va conculcando paso a paso", que "manipula la justicia y la pone a ser indulgente con la criminalidad, ahí se va configurando una dictadura con disfraz de elecciones".
Con respecto a la legalización de las drogas, el expresidente colombiano se mostró contrario a que el gobierno colombiano avale propuestas en esa materia. "Estoy muy preocupado, este gobierno fue elegido por una plataforma y en esa plataforma nunca estaba la legalización de la droga (...)", manifestó.
Consideró que el gobierno colombiano se "acomoda mucho a las encuestas" y cuando los sondeos de opinión dicen no a la legalización, "esconde la propuesta".
Se mostró preocupado de que el Gobierno del presidente Juan Manuel Santos en "lugar de combatir con toda determinación al terrorismo, esté buscando una mediación del Gobierno de Venezuela, de la dictadura de Venezuela, para negociar con el terrorismo”. “Sabemos que la dictadura de Venezuela es cómplice del terrorismo. ¿A quién se le ocurre buscar al cómplice del terrorismo como mediador para negociar con el terrorismo?", se preguntó.
Afirmó que Venezuela se ha convertido en un "paraíso del narcotráfico" por la creciente presencia del tráfico de drogas, además de que muestra un elevado índice de asesinatos y secuestros al pasar de cerca de 4.000 homicidios en 1998, "cuando la dictadura fue elegida" a unos 19.000 en el 2011.
Al ser preguntado por qué califica al gobierno venezolano de dictadura, explicó que cuando se expropia a la empresa privada, se derrochan los recursos, no se respeta a la libertad de prensa que "la va conculcando paso a paso", que "manipula la justicia y la pone a ser indulgente con la criminalidad, ahí se va configurando una dictadura con disfraz de elecciones".
Con respecto a la legalización de las drogas, el expresidente colombiano se mostró contrario a que el gobierno colombiano avale propuestas en esa materia. "Estoy muy preocupado, este gobierno fue elegido por una plataforma y en esa plataforma nunca estaba la legalización de la droga (...)", manifestó.
Consideró que el gobierno colombiano se "acomoda mucho a las encuestas" y cuando los sondeos de opinión dicen no a la legalización, "esconde la propuesta".
Publicado: Mayo 19, 2012
Metamorfosis de Santos
5
de abril de 2012 | OPINIÓN | Por: Ernesto Macías Tovar
Comenzando el año 2010 se produjo el retiro voluntario de varios colaboradores del Gobierno con el único fin de apoyar la candidatura "oficial" a la Presidencia; movidos por el notorio desvelo del presidente Álvaro Uribe quien no ocultaba su preocupación frente a una realidad evidente: el nombre de Juan Manuel Santos no despertaba simpatías.
Imposible
olvidar aquellas horas de angustia cuando las encuestas mostraban al candidato
“naranja” por debajo del “verde”.
Comenzó así el duro
trabajo proselitista para convencer a las bases uribistas de respaldar una
candidatura que no despegaba. Pero, la consigna “Santos representa la
continuidad de las tesis de Uribe” fue creando confianza y sepultando la
apatía.
Imposible olvidar aquellas horas de angustia cuando las encuestas mostraban al candidato “naranja” por debajo del “verde”. Y que la dirigencia regional se resistía a ‘catequizar’ al electorado para votar por “Santos Presidente”.
Además, el candidato oficialista era diezmado por los ataques de sus competidores -Vargas y Pardo- calificándolo de “padre de falsos positivos”; por columnistas -Juan Camilo Restrepo- tratándolo de mentiroso; por las voces de expresidentes -Gaviria, Samper y Pastrana- induciendo al electorado contra un “ingrato y conspirador”. Y por los epítetos de Chávez advirtiendo que la elección de Santos representaba ‘una amenaza para la región’.
Ante tal situación surgió la necesidad de aplicar una reingeniería a la campaña la cual consistió en darle un giro a la publicidad -de naranja a La U-. Y, sobre todo, un cambio del discurso. A partir de ahí “Juan Manuel” repetía continuamente el nombre de Uribe en sus intervenciones e insistía en el encargo solemne de continuar las políticas de seguridad democrática, confianza inversionista y cohesión social.
La estrategia, sin duda, funcionó y catapultó la candidatura. La categórica victoria electoral en la primera vuelta, a la cual Santos llegó solo con el apoyo del uribismo, era la respuesta al éxito de las políticas que habían producido el gran cambio en el país. Los ciudadanos acudimos a las urnas convencidos de elegir el legado de Uribe. Ese era el mandato popular.
Dos años después de aquella victoria contra todos aquellos, hay que hacer un gran esfuerzo para aceptar que el Presidente de hoy es el mismo candidato por el que votamos nueve millones de colombianos. Inadmisible pensar que los programas de gobierno en ejecución sean las propuestas derrotadas en las urnas. Casi imposible entender que aquellos quienes ayer lo señalaron con el dedo acusador de ser el autor de graves oprobios son los voceros de su gobierno. Muy difícil admitir que sus faros políticos sean los expresidentes que se la jugaron para impedir su llegada al poder. Insólito ver que aquel quien lo tildó de “amenaza para la región” sea su ‘nuevo mejor amigo’. Y, lo peor, para el ciudadano del común es inverosímil imaginar que quien fuera su mentor y autor de su llegada a la Presidencia sea el objetivo a perseguir del gobierno y el blanco de las infamias de sus funcionarios.
Si bien es cierto, según sus palabras, Santos vive erróneamente convencido que 'sólo los imbéciles no cambian de opinión cuando cambian las circunstancias', el cambio de candidato a presidente no le puede producir una metamorfosis tan drástica.
Twitter: @emaciastovar
Imposible olvidar aquellas horas de angustia cuando las encuestas mostraban al candidato “naranja” por debajo del “verde”. Y que la dirigencia regional se resistía a ‘catequizar’ al electorado para votar por “Santos Presidente”.
Además, el candidato oficialista era diezmado por los ataques de sus competidores -Vargas y Pardo- calificándolo de “padre de falsos positivos”; por columnistas -Juan Camilo Restrepo- tratándolo de mentiroso; por las voces de expresidentes -Gaviria, Samper y Pastrana- induciendo al electorado contra un “ingrato y conspirador”. Y por los epítetos de Chávez advirtiendo que la elección de Santos representaba ‘una amenaza para la región’.
Ante tal situación surgió la necesidad de aplicar una reingeniería a la campaña la cual consistió en darle un giro a la publicidad -de naranja a La U-. Y, sobre todo, un cambio del discurso. A partir de ahí “Juan Manuel” repetía continuamente el nombre de Uribe en sus intervenciones e insistía en el encargo solemne de continuar las políticas de seguridad democrática, confianza inversionista y cohesión social.
La estrategia, sin duda, funcionó y catapultó la candidatura. La categórica victoria electoral en la primera vuelta, a la cual Santos llegó solo con el apoyo del uribismo, era la respuesta al éxito de las políticas que habían producido el gran cambio en el país. Los ciudadanos acudimos a las urnas convencidos de elegir el legado de Uribe. Ese era el mandato popular.
Dos años después de aquella victoria contra todos aquellos, hay que hacer un gran esfuerzo para aceptar que el Presidente de hoy es el mismo candidato por el que votamos nueve millones de colombianos. Inadmisible pensar que los programas de gobierno en ejecución sean las propuestas derrotadas en las urnas. Casi imposible entender que aquellos quienes ayer lo señalaron con el dedo acusador de ser el autor de graves oprobios son los voceros de su gobierno. Muy difícil admitir que sus faros políticos sean los expresidentes que se la jugaron para impedir su llegada al poder. Insólito ver que aquel quien lo tildó de “amenaza para la región” sea su ‘nuevo mejor amigo’. Y, lo peor, para el ciudadano del común es inverosímil imaginar que quien fuera su mentor y autor de su llegada a la Presidencia sea el objetivo a perseguir del gobierno y el blanco de las infamias de sus funcionarios.
Si bien es cierto, según sus palabras, Santos vive erróneamente convencido que 'sólo los imbéciles no cambian de opinión cuando cambian las circunstancias', el cambio de candidato a presidente no le puede producir una metamorfosis tan drástica.
Twitter: @emaciastovar
.png "English"){kind=small}
