¿A qué viene el juez Garzón?

26 de enero del 2011 |  EDITORIAL | Por EL COLOMBIANO

El Gobierno español necesita encontrarle destino al cuestionado juez Baltasar Garzón, hoy suspendido del cargo en su país, y encontró obsecuente respuesta en la Administración Santos. Una superestrella mediática, investigada por prevaricato y faltas graves en el ejercicio de la judicatura, ¿podría venir a "enseñarnos" criterios éticos para aplicar nuestras leyes?

Leer Más

Los pesos y contrapesos entre los poderes están muy desbalanceados en la Rama Jurisdiccional, y abusivamente se mete en los poderes Ejecutivo y Legislativo, degenerando en una verdadera 'dictadura judicial'

Gobierno Nacional hace un llamado cordial a la Corte Suprema de Justicia para mantener diálogo armónico

“El Gobierno reitera dos aspectos fundamentales: primero, el del respeto a la independencia y a la autonomía de la Rama Judicial. 

Leer Más

La jueza 52 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantía, Jenny Rosania Jiménez ordenó la liberación de 11 narcotraficantes

'EL SIGLO DE LOS JUECES' honorable? Magistrado Ibañez... ¿DICTADURA JUDICIAL?

El Presidente de la República declaró que Mario Aranguren fue “injustamente” encarcelado; mientras que el viceministro de justicia, Miguel Antonio Ceballos, afirmó que la juez que ordenó la captura de Aranguren, dejó en libertad a 11 narcotraficantes el año pasado.

Leer Más

INSOLITO: La Fiscalía montada por el nefasto Iguaran presuntamente elegido por 5.000 millones, ahora pretende encarcelar a los promotores del Referendo

Foto: Archivo EL TIEMPO
Luis Guillermo Giraldo, miembro del Comité Promotor del Referendo Reeleccionista.

Fiscalía imputará dos cargos a Comité Promotor del Referendo Reeleccionista

El 21 de abril se llevará a cabo audiencia por fraude procesal y falsedad en documento privado.

Fuentes de esta institución confirmaron que será ante un juez de control de garantías.
Luis Guillermo Giraldo, miembro del Comité Promotor, aseguró a eltiempo.com que "la intención del Comité era adquirir unos créditos para que se financiara la recolección de las firmas" más no burlar los principios legales y constitucionales como lo señaló la corte Constitucional al negar del referendo reeleccioncita.
Señaló que tienen documentos que sustentan esa tesis, pero que quizás la Corte Constitucional ni la Fiscalía no tuvo acceso a ellos. 
"Nosotros tenemos conceptos de abogados en los cuales nos dicen que el Comité Promotor podía recibir créditos para financiar la recolección de firmas. La discusión se centrará en si los créditos fueron violación o no de los topes", dijo Giraldo.
Añadió que en este momento ya han cancelado a Colombia Primero buena parte del préstamo de 800 millones hecho al Comité. "Sacamos un libro sobre la reelección y con el producido estamos pagando la deuda. Hemos abonado más 500 millones de pesos".
Según investigaciones en la Fiscalía y en el Consejo Nacional Electoral, esa campaña habría excedido los topes, tanto totales como de aportes individuales. De hecho, en la sentencia de la Corte Constitucional que tumbó el referendo se anotó que "verificó la ocurrencia de un conjunto de irregularidades vinculadas a la financiación de la campaña", lo que representa una "grave violación de los principios democráticos", especialmente el de transparencia.
El fallo da por un hecho que la campaña gastó "hasta seis veces más plata de la que estaba autorizada y que los aportes recibidos superaron hasta 30 veces más de lo permitido". Y agregó que "toda la actuación (del Comité Promotor) fue dirigida a burlar los principios legales y constitucionales "y a encubrir el "uso de recursos ilimitados" en favor de la campaña por el referendo.
En el Consejo Electoral, por su lado, quedó en firme una decisión que invalidó todo el proceso de recolección de firmas. La investigación administrativa por la violación de los topes, que afecta a los nueve miembros del Comité Promotor, sigue. En caso de ser hallados responsables en este proceso, recibirían una sanción cercana a los 90 millones de pesos.  
Los nuueve miembros del Comite Promotor del Referendo son: Cecilia Paz Mosquera, Doris Ángel Villegas, Miryam Donato de Montoya, Gustavo Dajer Chadid, Juan David Ángel Botero, Álvaro Velásquez Cock, Hediel Saavedra Salcedo, David Salazar Ochoa y Luis Guillermo Giraldo.
Este comité se encargó de la campaña para recoger las casi cuatro millones de firmas que apoyaron la presentación del proyecto de ley del referendo.

Leer Más

Los Jueces y Magistrados por muy importantes, tambien se pueden juzgar y condenar

JUSTICIA | Confima la decisión del juez Varela

El Supremo despeja la vía para juzgar a Garzón por investigar el franquismo

Efe | Madrid

Actualizado jueves 25/03/2010 13:48 horas

El Tribunal Supremo ha confirmado la decisión del magistrado Luciano Varela de no archivar la causa que se sigue contra Baltasar Garzón por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo, despejando así la vía para sentarlo en el banquillo por un delito de prevaricación.
En un auto notificado este jueves, el Supremo dice que en la resolución de Varela que recurrió Garzón "ni hay certeza sobre la inexistencia del delito, ni es arbitraria, ilógica o absurda una posible calificación acusatoria por prevaricación", por lo que la causa debe seguir adelante.

Juez Baltazar Garzón 

Aunque aquí en Colombia algún "magistradillo" de esos que se han politizado y fungen como partido de oposición, esos mismos que aceptan regalos y fracanchelas de oscuros personajes; los mismos que toman trago con supuestos testigos, los que aceptan montajes de la oposición. Si esos mismos que cambian de jurisprudencia con votaciones 5-4 para acomodarse a las circunstancias; esos que no cumplen con los mandatos constitucionales y se inventan nuevas normas para elegir un Fiscal General; esos que hacen persecuciones políticas y que no respetan el fuero para emitir votaciones que tienen los Congresistas; esos que tienen sus "pitirris" y sus "garcías" para alimentar sus odios personales... Esos que han decidido engavetar a los farc-políticos mostrando su parcialidad y la suprema judicialización de la política y la politización de la justicia. Pues ese "magistradillo" dijo que era el siglo de los jueces pero ya en el mundo, y más concretamente en España, ya tocaron a un intocable, otro personajillo de marras que pretendía ignorar el pacto de los españoles para poder migrar tranquilamente hacía la democracía y deseaba infamemente reabrir las heridas de 40 años de dictadura despues de una sangrienta guerra civil. Ese se va a ir preso por prevaricato.

Y es bueno recordarles aquí que el péndulo va y viene, y aquel refrán que dice: "Cuando estén afeitando a tu vecino, pon tus barbas a remojar".

Leer Más

La dictadura de los jueces

Raúl E. Tamayo Gaviria | Medellín | Publicado el 6 de marzo de 2010

Cuentan que una vez le robaron un caballo al escritor y filósofo Fernando González.
De su finca Otraparte, en Envigado, le sustrajeron el semoviente que él tenía en gran estima. Con dolor y con rabia fue don Fernando a la Alcaldía de Envigado a poner la denuncia del robo. El filósofo hacía tiempo que no entraba al despacho del alcalde ni sabía quién era el burgomaestre, pues con tantos cambios políticos los movimientos eran frecuentes y a él no le interesaba la política, menos ahora que ya su suegro Carlos E. Restrepo había dejado la Presidencia.

Entró don Fernando a la Alcaldía y en el despacho se encontró a un moreno sin camisa, dormido en una silla, con los pies sobre el escritorio y chorros de sudor le caían por la frente sobre una camiseta esqueleto mugrosa.

-¿Dónde está el señor Alcalde? Preguntó el escritor.

-Yo alcalde, masculló el descamisado-.

-¿Vos alcalde, mugroso y dormilón? ¡Que se pierda mi caballo!-

Esperaba otra decisión de la Corte Constitucional. Esperaba algo parecido a lo que nos dijo el señor Procurador.Lo importante no eran las faltas de procedimiento o de trámites de la Ley 1354, sino el contenido de fondo que era convocar a un referendo para reelegir o no, a un tercer período al señor Presidente Álvaro Uribe.

El pueblo, con millones de firmas, había respaldado la ley y quería ser, ese constituyente primario, el que dijera sí o no a ese mandato.

La ley la torpedearon los enemigos de la democracia y contradictores del mejor gobierno que hemos tenido en muchos años, y ahí vinieron los vicios de procedimiento.

No lo digo yo, lo dijo el columnista y analista político Alfredo Rangel: "La Corte Constitucional no ha sido consecuente con el principio de la democracia participativa que iluminó la Constitución de 1991 y que paradójicamente permitió el surgimiento de dicha corporación.

La Corte ha impedido que el pueblo se exprese directamente y sin intermediarios en un tema trascendental para su futuro".

Claro que hubo elogios al fallo de la Corte, como el del ex guerrillero que escribe en estas mismas páginas y que viene diciendo que las Farc han aumentado y están cada vez más fuertes. Mentiras que solo él las cree. Pero como dice el jurista y ex magistrado de la Corte Suprema, doctor Jesús Vallejo Mejía: "Hay elogios calumniosos que son apologías de la inequidad", refiriéndose a los elogios que ha recibido la Corte Constitucional por haber declarado la Ley 1354 inexequible. Y agrega el doctor Vallejo: "La opinión pública ha sido tolerante e indiferente con la larga cadena de abusos en que ha incurrido la Corte Constitucional durante la vigencia de lo que no he dudado en llamar el Código Funesto". Ojalá EL COLOMBIANO publicara el texto completo del ex magistrado Vallejo Mejía.

Creo que Colombia necesitaba otro período de Uribe Vélez para terminar la tarea de erradicación de la narcoguerrilla y para mejorar las relaciones internacionales que gobiernos anteriores dejaron en manos de ex guerrilleros. El pueblo quería decidir y los jueces no lo dejaron. Sé que muchos enemigos del sistema están felices. Yo estoy decepcionado. "Nadie sabe lo que tiene hasta que lo pierde", me decía don Gumer. Ya verán.

ÑAPA: Qué bueno que los noticieros de televisión se dieran una pasadita por las carreteras de la Costa Atlántica y grabaran los hermosos paisajes que se ven ahora con guayacanes, polvillos y robles florecidos. Los verdes y pardos de los potreros contrastan con los fuertes amarillos y los rosados de estos árboles, más las veraneras o curazaos llenos de flores.

Así matizarían las horrorosas tragedias que nos muestran a diario.

Leer Más

¿Poder sin límites?

Por: Rafael Nieto Loaiza
Marzo 07 de 2010

Empiezo por recordar que siempre fui de los uribistas no rerreeleccionistas y que, en consecuencia, no esperaba que la Corte Constitucional le diera su bendición a la ley que convocaba el referendo. La segunda reelección consecutiva del Presidente no le convenía ni al país ni a él mismo, por múltiples razones que he expresado en otras ocasiones. En este país de suspicaces, la aclaración es necesaria para que no me sumen a las filas de quienes, muy pocos por cierto, se han ido contra el alto tribunal acusándolo de “hacer política”.

No pienso que la Corte haya hecho “política” con su sentencia. Al menos no en el sentido partidista y antiuribista que los más recalcitrantes le adjudican. Mi crítica a la Constitucional es otra y es indispensable hacerla ahora, cuando la decisión está aún caliente. Tiene que ver con los argumentos de la Corte en virtud de los cuales, “aun sin vicios de trámite, el referendo se habría hundido”, en palabras del propio presidente de la Corporación.

Dice la Corte que “a la luz de la jurisprudencia de esta Corporación no proceden reformas constitucionales que desconozcan los principios estructurantes o elementos definitorios de la Carta Política de 1991” y agrega que la ley que convoca el referendo “desconoce algunos ejes estructurales de la Constitución Política como el principio de separación de los poderes y el sistema de frenos y contrapesos, la regla de alternación y períodos preestablecidos, el derecho de igualdad y el carácter general y abstracto de las leyes”. El problema de estas afirmaciones es bifronte. Por un lado, ocurre que nada hay en la Constitución que permita sostener que hay límites para el Congreso de la República y para el mismo pueblo, el constituyente primario, vía referendo, en su capacidad de reformar la Constitución. Afirmar, como hace la Corte, que hay “ejes estructurales” de la Carta que sólo pueden modificarse por vía de una asamblea constituyente que, para rematar, exige la Corte, debe tener como mandato expreso “sustituir” la Constitución actual, es arbitrario. Y lo es porque, insisto, primero, no hay ni una letra en la Carta que establezca esos límites al Congreso y al pueblo y porque, segundo, la Constitución tampoco dice ni una palabra acerca de instituciones o principios “estructurantes” que no puedan ser modificados (las llamadas “cláusulas pétreas”). Por otro lado, no sobra recordar que en un estado de derecho las facultades de los poderes públicos están regladas en la misma Constitución y en la nuestra no hay ninguna que le dé poder a la Constitucional ni para establecer límites al Congreso y al pueblo en su capacidad de reforma, ni para definir qué puede y qué no puede ser reformado o sustituido.

En otras palabras, la Corte, primero en la sentencia que permitió la primera reelección y después en ésta, que evita una segunda, no sólo se ha atribuido unas funciones que no tiene según la Constitución, sino que ha recortado las competencias de los otros poderes constituidos y del mismo pueblo. Curioso, en especial en un tribunal que sostiene, con razón, que “más que meros ritualismos, las formas están instituidas en garantía de las reglas fundamentales de la democracia representativa y de participación y son componentes sustanciales del principio democrático”.

Pareciera que las únicas que, según ellas, no están sujetas a respetar las normas y las formas, son las cortes. En sus manos estamos.
 

Leer Más

A mantener el curso

Saúl Hernández

¿Qué habría pasado si no se hubiera incurrido en ninguno de los cinco vicios que el magistrado Sierra Porto consideró insalvables en su ponencia? 
No cabe duda de que la participación ciudadana en Colombia es un cuento chino. Cuatro millones de firmas no valen nada, aunque son casi el triple de lo exigido por la ley. Tampoco hay duda de que los promotores del referendo incurrieron en muchas chambonadas, pero ninguna de ellas variaba un ápice la esencia del asunto.
Por eso, puede afirmarse que este no fue un fallo en derecho, fue un fallo político. ¿Qué habría pasado si no se hubiera incurrido en ninguno de los cinco vicios que el magistrado Sierra Porto consideró insalvables en su ponencia? Pues lo mismo, porque el propósito era bajar del caballo a un jinete que había acumulado mucho poder, nada más. De hecho, los magistrados se percataron, a última hora, de que una sentencia de inexequibilidad por los vicios señalados sería tan débil como un muro pegado con babas, y se inventaron un vicio de fondo -con un apretado 5-4-, arrogándose la facultad de implantar normas pétreas en la Constitución para que nadie -y muchísimo menos Uribe- pueda ser presidente por más de dos periodos.
Es decir, no importaría que se presenten quince millones de firmas, que no se violen los topes, que se redacte una pregunta con una gramática digna de Cervantes, que la Registraduría certifique el proceso en letras de molde y que en el Congreso aprueben la ley con una disciplina monacal. Ahora el Constituyente Primario carece de la más mínima potestad para poner en funcionamiento un mecanismo de participación directa, que es, de por sí, frustrante para el ciudadano, por la barrera infranqueable de un umbral hipotético que se basa en un universo ficticio de gentes aptas para votar, pero apáticas, en vez de fijarse con base en los votos válidos de las últimas elecciones.
Pero, volviendo al tema, cabe preguntarse también si en el fallo no hay algo de sesgo ideológico. Dicen que el veredicto es prueba de la independencia de poderes en Colombia y de que no somos una banana republic. Pero, ¿qué habría pasado si Uribe fuera un líder de izquierda como Evo, Ortega o Chávez? Me temo que se le hubiera dado paso a la reelección indefinida. Por cierto, no eran neutrales los aplausos que retumbaron en el recinto de la Corte en el momento de leerse el fallo, lo que recuerda que el mamertismo nacional nunca mostró respeto por un gobierno legítimamente elegido por una amplia mayoría.
En cambio, el mejor ejemplo de respeto lo dio, precisamente, el presidente Uribe. Porque los demócratas de verdad ni nos alegramos ni nos afligimos con el veredicto. Estamos tranquilos porque sabemos que las ideas que se han articulado en torno del liderazgo de Álvaro Uribe representan el sentir de quienes sueñan con un país mejor para las futuras generaciones, una doctrina basada en la promoción de las libertades individuales, pero enmarcadas en el orden jurídico; en la igualdad de derechos y oportunidades con sujeción al cumplimiento de deberes, y en el ejercicio legítimo de la autoridad para generar un clima que permita avanzar. Es la cara opuesta del régimen que los tiranos instauran en solares vecinos y al que los violentos nos quieren someter aquí.
El presidente Uribe no ha hecho otra cosa que fortalecer la democracia colombiana durante toda su trayectoria política, sobre todo desde cuando recibió la conducción de un Estado fallido y una sociedad desesperanzada. Hay que tener memoria para que no nos reescriban la historia y no caer en el error de entregarles el timón a personajes que transigen con los violentos. Las Farc se trazaron el objetivo vital de pasar el "chaparrón de Uribe" y sería de lamentar eternamente que nos dejemos seducir por cantos de sirena y nos devolvamos a pocos metros de la orilla. Bien dice Juan Manuel Santos -en Jaque al terror- que quienes hereden esta empresa estarán parados "sobre hombros de gigantes", de un gigante que señaló un rumbo que se debe mantener. Justamente, nadie mejor que Santos para mantener el curso. 

Leer Más