ATENCIÓN:
Todos las publicaciones, mensajes y/o comentarios de este Magazine están bajo la
protección del Art. 19 de la Declaración de Derechos Humanos, que estipula:
"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones opiniones y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión".
Declaración Universal de los Derechos Humanos; Asamblea General de la ONU 
Dic 10 de 1948
Peláez y Gardeazábal agosto 1 de 2018
Escucha"#PEGA Peláez y Gardeazábal, agosto 1 2018" en Spreaker.
Mostrando entradas con la etiqueta María Isabel Rueda. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta María Isabel Rueda. Mostrar todas las entradas

Uribe en la gallera


 OPINIÓN| Por: MARIA ISABEL RUEDA | Publicado: febrero. 24, 2013 
No sé qué decisión tomará Álvaro Uribe. Lo único seguro es que, si resuelve encabezar una lista al Senado y entrar de lleno a la gallera, la política en Colombia se pondrá más enredada, pero más emocionante que nunca.
No pudo endosarles su carisma a sus candidatos a gobernador de Antioquia ni a la alcaldía de Medellín o Bogotá. Por lo tanto, para que esa eventual lista no sea un fracaso estruendoso, Uribe tiene que encabezarla.
El gran enigma político del momento es si Álvaro Uribe encabezará lista para el Congreso. ¿Debemos entender que sí, cuando dice cosas crípticas como que “no nos podemos retirar de la gallera mientras tengamos una gotica de energía”?
Vamos al grano. No pudo endosarles su carisma a sus candidatos a gobernador de Antioquia ni a la alcaldía de Medellín o Bogotá. Por lo tanto, para que esa eventual lista no sea un fracaso estruendoso, Uribe tiene que encabezarla. A los congresistas que podrían ponerle votos y que aún se le mantienen fieles, la ley del transfuguismo les frenó toda posibilidad de dejar ‘la U’ y trastearse para allá. Por lo tanto, le tocaría integrar su lista con varias “Palomas Valencias” o próceres sin ningún voto, a los que arrastrarían los votos de Uribe a prestar este “nuevo servicio a la patria”.
¿Cuántos senadores sacaría Uribe? Se abren las apuestas. Los más realistas dicen que entre 10 y 12. Los uribistas hablan de 30, sobre la base de que con un millón de votos se elige a 9 senadores. Ellos calculan que no más en Bogotá Uribe pondría 400.000 y en Antioquia, el doble de eso. Esos votos son posibles. Pero exageran en su optimismo, si se considera que habrá mil candidatos al Senado y cada uno le quitará votos a Uribe. También es cierto que con que este rasguñe otros 300.000 votos de opinión en provincia sacaría 12 o 13 senadores.
No hay que menospreciarlo. Con ese número, Álvaro Uribe se convertiría en un dolor de cabeza para el gobierno reelecto de Santos. ¿Se imaginan el susto de un ministro citado por el “senador Uribe” a un debate? ¿Al Ministro de Transporte para cuestionarlo por el atraso del tramo Cuatro Vientos-Codazzi? ¿Al de Defensa por el asesinato de un cabo en el camino a Sumapaz? ¿Al de Salud por la demora de las citas con los médicos especialistas? ¿Al de la Aeronáutica porque están sucios los baños del aeropuerto? Si algo tiene Uribe es que sabe mucho de muchas cosas del Estado. Y, frente a la ignorancia promedio del Congreso, resultaría una estrella muy brillante.
Pero también supongo que debe de estar dudando, por el enorme costo personal que pagaría. Le implicaría devolverse 30 años en su carrera política a sentarse en el Capitolio todos los días bajo el foco de los medios, que estarán pendientes de si faltó, de si se fue temprano o se aguantó oyendo bobadas hasta la medianoche, de si presentó ponencia o está colgado, de si chateó o estuvo concentrado; someterse a que congresistas como Iván Cepeda o algún primíparo que lo deteste lo cojan de sparring y lo enciendan a debates, obligándolo a frenar su carácter volátil y explosivo. Económicamente tendría que renunciar a los honorarios que le reportan las juntas directivas de las que es miembro y sus conferencias internacionales, con lo que mejora algo su modesta pensión de expresidente. Y con cualquiera de sus actuaciones se pondría en manos de la Corte Suprema: no es lo mismo la inmunidad presidencial protegida por una inoperante Comisión de Acusaciones de la Cámara, que un fuero parlamentario de única instancia a cargo de una Corte capaz de ser tremendamente antiuribista.
Una ventaja adicional es que tendría en el Congreso su propia tribuna donde hacer oposición, hoy ejercida a punta de efímeros tuits, y le quitaría ese espacio a la izquierda. Pero otra desventaja sería que, como abuelo novel que es, a Uribe le resulta más agradable pasar horas felices con su nieto que cuatro años oyendo el sonajero de puestos de Roy Barreras.
No sé qué decisión tomará Álvaro Uribe. Lo único seguro es que, si resuelve encabezar una lista al Senado y entrar de lleno a la gallera, la política en Colombia se pondrá más enredada, pero más emocionante que nunca.
Cuando el río suena… ¿Qué necesidad tenía la Corte de La Haya, supuestamente inventada para solución pacífica de diferendos, de dejar revolcadas al nivel de conflicto limítrofe las relaciones entre Colombia y Nicaragua?

María Isabel Rueda
Este es un espacio de opinión destinado a columnistas, blogueros, comunidades y similares. Las opiniones aquí expresadas pertenecen exclusivamente a los autores que ocupan los espacios destinados a este fin  y no siempre reflejan la opinión o posición de LA OTRA MITAD DE LAS VERDADES A MEDIAS.

Papas calientes

24 de marzo de 2012 | OPINIÓN | Por: MARÍA ISABEL RUEDA

Estamos empezando una nueva etapa de la justicia. Por un lado, con una Corte renovada, menos politizada. Y por el otro, con un Fiscal elegido en propiedad y con vocación de permanencia.

Doctor Montealegre, lo considero. No lo esperan solamente papas calientes.

A juzgar por la rapidez y la seriedad como designó Fiscal al penalista Eduardo Montealegre, en una elección a prueba de sospechas, esta no es la misma Corte que tuvo al país en vilo por razones políticas al negarse a elegir Fiscal.
Pueda ser entonces que estemos empezando una nueva etapa de la justicia. Por un lado, con una Corte renovada, menos politizada. Y por el otro, con un Fiscal elegido en propiedad y con vocación de permanencia, que recibe en sus manos las siguientes papas calientes.
PAPA CALIENTE de los exfuncionarios del gobierno Uribe. "Seré, ante todo, un juez que no tendrá agenda política", prometió Montealegre apenas supo de su elección. Si lo dice con sinceridad, por fin habrá la tranquilidad de que los exministros y demás exfuncionarios del gobierno Uribe con procesos abiertos serán condenados por cohecho solo si lo cometieron. Y ya no habrá disculpas para la búsqueda de los asilos diplomáticos del uribismo.
PAPA CALIENTE de la reforma de la justicia. Montealegre fue asesor de cabecera del proyecto de reforma que el Gobierno presentó ante el Congreso. No debe suceder ahora que, con gratitud por su elección con la Corte, el nuevo Fiscal se distraiga de su deber de atender los aspectos criminales de su cargo y se ponga de mediador político entre la Corte, el Gobierno y el Congreso, para que no le quiten las dañinas facultades políticas de elegir funcionarios, o para que no le impongan un cuerpo de vigilancia que reemplace la inocua Comisión de Acusación de la Cámara. La Corte denuncia a gritos que le quieren quitar "poder". El único "poder" legítimo de la Corte Suprema de Justicia es el que le permita dictar sus fallos y sentencias de manera independiente y oportuna.
PAPA CALIENTE de la ley de justicia y paz: esa ley no está funcionando. Hay 3 mil procesos parados. Solo 4 o 5 de ellos han finalizado con condena de cabecillas de las autodefensas.
PAPA CALIENTE del 'carrusel' de la contratación. Le recomendaría al nuevo Fiscal que revise todos los preacuerdos que hizo y también los que no hizo la anterior Fiscalía, porque sobre ellos recaen delicadas sospechas de interferencias interesadas. El 'carrusel' de la contratación en Bogotá es un proceso emblemático, y debido a ello exige gran eficiencia de la Fiscalía: por primera vez un caso de corrupción alcanza cabezas tan altas de la administración y permite detectar la triangulación vía contratistas y concejales, que sirvieron de motores y de cómplices.
PAPA CALIENTE de las bacrim: es el verdadero desafío de esta etapa de la Fiscalía. Porque la acción de la policía al capturar es inútil si no va acompañada de una efectiva judicialización. Hay una cifra escandalosa: el año pasado, de 57.900 capturas de la policía en virtud de la ley 1453 de convivencia ciudadana, ¡cerca de 45.900 personas fueron devueltas a la calle por diferentes factores de ineficiencia judicial! A ese ritmo, doctor Montealegre, vamos a perder la guerra contra la delincuencia común.
PAPA CALIENTE de la corrupción interna. La Fiscalía no ha estado exenta de ese fenómeno. Los grandes procesos toca traerlos al búnker de Bogotá por la falta de confianza en la tarea que se desarrolla territorialmente.
PAPA CALIENTE de la extinción de dominio. Los escasos procesos que se mueven son sobre garajes u otras propiedades insignificantes, y no sobre los grandes patrimonios de la delincuencia.
PAPA CALIENTE de las detenciones alegres. La pérdida de la libertad debe ser una rigurosa excepción para la gente que está procesada, y no un deporte-vitrina de la Fiscalía. En Colombia debe recuperarse la presunción de inocencia.
Doctor Montealegre, lo considero. No lo esperan solamente papas calientes. Lo esperan papas explosivas. Mire a ver cómo evita que le estallen en las manos.
Había una vez... Cuando se sabía en Colombia cuánto iba a durar un Fiscal. Por increíble que parezca, el período del que empieza todavía es un misterio.

El Alcalde twitter

11 de marzo de 2012 | OPINIÓN | Por: María Isabel Rueda

Pero sin importar quién está detrás, el hecho es que los desórdenes se le salieron a Petro de las manos.

Petro en Twitter, a través del cual le gusta gobernar, con frecuencia entra en contradicciones.

El alcalde Petro descarta que los desórdenes vandálicos contra TransMilenio, que casi paralizaron económicamente a Bogotá el viernes, fueran hechos aislados, de jóvenes a los que, porque el viernes se les demoró el bus, decidieron bloquear el sistema. Afirma que fue un "plan orquestado de inseguridad de la ciudad". Vamos a creerle. ¿Pero por parte de quién?
Petro venía culpando de anteriores protestas a los "operadores del transporte", porque "coinciden con las consultas de cambios de la contratación y de tarifas a los ciudadanos". También, "al cartel de la contratación", como si los Nule estuvieran arengando a los manifestantes. La novedad es que, sorpresivamente, ahora el Alcalde de Bogotá está convencido de que es la propia izquierda la que le está soltando los perros. Sugiere que si algunos grupos han demostrado capacidad de organizarse para marchar, cerrar calles, encapucharse, enfrentarse al ESMAD, han sido los de izquierda, llámense JUCO, MOIR o PARTIDO COMUNISTA.
Y respetuosamente pregunto: ¿lo que sugiere el Alcalde es que estamos ante una pelea de la izquierda, de viejas comadres, en una esquina el MOIR-POLO-PARTIDO COMUNISTA y en la otra PETRO, NAVARRO y PROGRESISTAS? Por el bien de la ciudad, ojalá eso no resulte cierto.
Porque eso es lo que escribe Petro en Twitter, a través del cual le gusta gobernar, y con frecuencia entra en contradicciones no solo con sus subalternos, sino consigo mismo: "Dado que militantes del partido comunista y el Moir están detrás de los bloqueos, espero pronunciamiento de Clara López y de bancada del Polo".
La exalcaldesa Clara lo niega y recomienda a Petro que se calme. También lo niega el senador Jorge Enrique Robledo, líder del MOIR, para quien "en vez de buscar a quién culpar de hechos que están sucediendo de manera espontánea porque la gente no aguanta más, más bien se ponga a buscar las soluciones". Qué será lo que cree Petro: ¿que el MOIR quiere pasarle cuenta de cobro desestabilizando su administración?
Pero sin importar quién está detrás, el hecho es que los desórdenes se le salieron a Petro de las manos. Apoyamos al Alcalde en su preocupación de buscar a los responsables. Pero le ha llegado la hora de dejar de gobernar en 140 caracteres. Estos desórdenes anárquicos del viernes se van a seguir presentando en Bogotá si no anuncia rápido un plan de movilidad serio para la ciudad, en lugar de continuar diciendo babosadas por Twitter.
Lo cierto es que hasta ahora, las políticas de transporte de Petro han sido tremendamente contradictorias. El gerente de TransMilenio, Carlos García, hombre serio, se la ha tenido que pasar contradiciendo los twitters del Alcalde al respecto. Tuvo que salir a aclarar que hoy no es posible la tarifa diferencial que propone Petro para TransMilenio. Que para los buses híbridos que prometió y que valen 150 mil millones, no hay plata. Y que el Sistema Integrado de Transporte debe entrar a funcionar a más tardar en junio de este año, y no en el 2013, como dice su jefe, el Alcalde. Este hombre del TransMilenio, creo yo, no va a aguantar: renuncia pronto.
Alcalde Petro: a Samuel no le midieron el aceite de manera tan anárquica y descarada, ni siquiera en sus peores momentos. Por lo tanto, los bogotanos te exigimos que implementes cuanto antes unas medidas de choque para mejorar el servicio del TransMilenio (ampliación de paraderos, estímulos a la compra masiva de tiquetes para evitar colas, construcción de deprimidos sobre la Caracas para acortar los recorridos, agilizar la conexión de troncales, Caracas y calle 26 con carrera 30, por ejemplo).
Comienza a gobernar ¡ya!, Alcalde. Y en todo caso, perdóname por el tuteo.
Había una vez... en que no había peligro de que la Corte Suprema de Justicia armara una trinca con la Fiscal encargada. Hoy sí hay motivos de preocupación. ¡Que corra el Gobierno con esa terna!

Disentir no es golpista

05 de febrero de 2012 | COLUMNA | Por: María Isabel Rueda


La justicia no puede ser tan arrogante como para asumir que quien discrepe de algo tan eminentemente conceptual como es la interpretación del derecho, lo que está es llamando a la desobediencia civil.

¿Estamos ante un fallo serio? Disiento. Y vuelvo a disentir.

El respetado abogado Yesid Reyes, hijo del magistrado Reyes Echandía, uno de los mártires del Palacio de Justicia cuya rectitud echa de menos todos los días este país tan judicialmente desafinado, afirma que controvertir el fallo del Tribunal Superior de Bogotá en el caso del coronel Plazas "es un irrespeto a la justicia". Pero la justicia no puede ser tan arrogante como para asumir que quien discrepe de algo tan eminentemente conceptual como es la interpretación del derecho, lo que está es llamando a la desobediencia civil.
Pues después de haber leído juiciosamente sus 968 páginas, uno descubre con terror que a un colombiano lo pueden condenar a 30 años de cárcel, como al coronel Plazas, con base en las siguientes pruebas: 1. Un casete de audio que se perdió. (Solo quedó la transcripción hecha por una juez que admite como persona seria no poder responder por la autenticidad del casete, dejado anónimamente en la silla de una cafetería.) 2. Un testigo al que la defensa jamás pudo contrainterrogar, aunque según el Tribunal "no es condición para ejercer el derecho de defensa que se pueda contrainterrogar a un testigo de cargo". (¡Qué barbaridad!) 3. Una diligencia de la que no quedó registrada la fecha en la que se realizó. "Es una irregularidad", dice el Tribunal, "pero se puede deducir de otras actuaciones". 4. Un testigo que dice llamarse Villamizar pero firma como Villarreal. "Una grave desatención de la Fiscalía", según el Tribunal, que "no impide concluir que declaró Villamizar y no Villarreal". 5. Un testigo que no puso su huella en su declaración. "La huella solo es exigible cuando el testigo no quiere o no sabe firmar." 6. Un testigo que sí firmó, pero con una firma que no coincide con su firma. Según el Tribunal, eso tampoco importa, porque "para cada acontecimiento ese testigo usa estampar una rúbrica diferente". Por favor. ¿Qué garantías hay de que un testigo semejante no fue suplantado?
Doctor Yesid: a mí me enseñaron otro derecho penal. Uno en el que pruebas tan endebles producen dudas que se deben interpretar a favor de la presunción de inocencia del reo, como lo hace uno de los tres magistrados del Tribunal que deja un salvamento de voto.
Pero hay otros motivos graves de disenso.
- El fallo concluye que había un aparato de poder al interior del Ejército encargado de realizar desapariciones. En el discurrir del fallo no encuentro probada semejante barbaridad.
- El Tribunal es una segunda instancia sobre el caso concreto del coronel Plazas. No entiendo de dónde sale su atribución de imponerle una condena subsidiaria, y sin ser sujeto procesal, al Ejército de Colombia, como es la de pedir perdón no sabemos a quién, que no figura en la tipificación del derecho colombiano.
- El presidente Betancur ha acudido siete veces en 26 años al llamado de la justicia, que jamás le ha podido probar, a este hombre dignamente retirado en la intelectualidad, su participación en una desaparición de ningún ser humano. Por lo tanto, es una necedad jurídica suponer que aquí cabe el sistema subsidiario de la Corte Penal Internacional.
¿Cuántos desaparecidos finalmente deja la recuperación del Palacio de Justicia? Durante 26 años se ha dicho que once.
En su fallo, el Tribunal de Bogotá dice que solo está confirmada la desaparición de dos, la guerrillera Irma Franco Pineda y el administrador de la cafetería, Carlos Augusto Rodríguez Vera, por las cuales "rebaja" la culpabilidad del coronel Plazas de once desaparecidos a dos.
El tercer magistrado ponente del Tribunal deja un salvamento de voto en el que dice que para él la única desaparición confirmada del Palacio de Justicia es la de la guerrillera Irma Franco.
¿Estamos ante un fallo serio? Disiento. Y vuelvo a disentir.
HABÍA UNA VEZ... Cuando a los bogotanos nos iban a construir una gran avenida longitudinal en el occidente.

Cabeza de caballo

29 de enero de 2012 | OPINIÓN | Por: María Isabel Rueda


Considero mi deber interpretar a miles de colombianos que se aterraron de saber que el esposo de la Fiscal General era el encargado de diseñarles a las autodefensas de Colombia fórmulas para refundar la patria.

No me considero satisfecha con las respuestas que les da a las preguntas de mi columna anterior.

Los mafiosos mandan cabezas de caballo. A mí me mandaron una citación judicial. Señora Fiscal: queda demostrado que usted puede hostigarme judicialmente poniendo a su servicio personal el aparato de la Fiscalía y hacerme todas las "citaciones judiciales flash" que quiera. Como los demás ciudadanos, faltaba más, atenderé esta y las que vengan. Pero he solicitado la garantía del acompañamiento disciplinario de la Procuraduría.
Señora Fiscal: no les temo a las cabezas de caballo. (Aunque mi papá, que es un hombre sabio de 87 años, me dice que debería...)
El problema es este. Considero mi deber interpretar a miles de colombianos que se aterraron de saber que el esposo de la Fiscal General era el encargado de diseñarles a las autodefensas de Colombia fórmulas para refundar la patria.
Por ese motivo, no me considero satisfecha con las respuestas que, en su carta al director de EL TIEMPO, les da a las preguntas de mi columna anterior. Incluso, me suscitan unas nuevas.
1. En su carta nos informa que el abogado Abelardo de la Espriella presentó denuncia penal contra el testigo Alejandro Zorrilla Díaz, con C.C. 80097317, porque se sintió calumniado por él. ¿Su esposo Carlos Alonso Lucio también se sintió calumniado? ¿Presentó denuncia contra Zorrilla? ¿Por qué no? Si a usted Zorrilla le parece un testigo mentiroso, ¿cuántos otros paramilitares o narcotraficantes distintos a Zorrilla han mencionado en sus declaraciones a su esposo? ¿Todos mentirosos?
2. ¿Usted o su esposo fueron interrogados alguna vez por la justicia sobre el testimonio de Zorrilla? Responde: "... nunca fui vinculada a esa investigación, porque no había mérito para ello, y tampoco fui llamada a declarar por autoridad alguna respecto de los hechos referidos por el señor Zorrilla". Dice usted en su carta que por ello los 120 millones de pesos que el Estado colombiano le pagó a Zorrilla por su colaboración con la justicia "fueron un gasto innecesario, porque no fue eficaz". ¿Cómo podía ser eficaz, si usted y su esposo nunca fueron llamados a declarar? ¿Sabe usted cómo evaluó la Corte Suprema de Justicia el testimonio de Zorilla?
3. ¿Estuvo usted efectivamente en ese "foro académico" en Cali pagado por las Auc? Responde: "A este evento acompañé a mi esposo Carlos Alonso Lucio, quien ofreció una conferencia sobre procesos de paz". ¿Cuando usted fue a ese "foro académico" sabía que su esposo era asesor de los paramilitares? ¿Se enteró de que otras personas devolvieron sus pasajes al enterarse de que estaban pagados por los paramilitares?
4. ¿Qué medio de transporte utilizó para llegar al foro de Cali? ¿Aéreo? ¿Quién pagó los pasajes? No responde. ¿En qué avión viajaba Lucio en la época en que daba esas "conferencias sobre procesos de paz"? ¿Lo oyó alguna vez hablar de 'Macaco'? ¿De 'Julián Bolívar'? ¿En qué contexto?
5. ¿Entregó usted conceptos constitucionales a las Auc? Responde: "Nunca ofrecí asesoría ni absolví consultas a ningún tipo de grupo armado ilegal".
6. ¿Su esposo, Carlos Alonso Lucio, sí absolvía consultas de grupos armados ilegales? ¿Él le pidió algún tipo de conceptos constitucionales para llevarles a las Auc? ¿Podría jurar sobre una Biblia que su esposo no recibió algún tipo de honorarios, estipendios, propinas, pasajes, invitaciones o viáticos de algún jefe de las autodefensas, por sus asesorías? En calidad de esposa de Lucio, se benefició, por ejemplo, de algunos pasajes?
Por último, pongámonos de acuerdo sobre lo que viene. Cuando se le ocurra volverme a citar a alguna diligencia judicial ante su despacho, respetuosamente le pido que lo haga en mi casa; que me conceda un plazo algo más razonable que 48 horas para que pueda acatarlas, como todos los demás ciudadanos. Y, por favor, no me vuelva a mandar razones de carácter judicial a través de La W.
De usted, atentamente, esta humilde ciudadana.

'No asesoré a ningún grupo ilegal', respondió Fiscal a María I. Rueda

23 de enero de 2012 | ACTUALIDAD | Por: REDACCIÓN ELTIEMPO.COM 

En carta dirigida a Roberto Pombo, director de EL TIEMPO, desestimó argumentos de la columnista.

Rueda, en su columna de este domingo cita el testimonio de René Alejandro Zorrilla, un sujeto que acudió a los tribunales de Justicia y Paz a relatar hechos que conocía  "por haber sido amigo de alias 'Gordolindo' y empleado de Rocío Arias Hoyos".



Según Zorrilla en su testimonio, los paramilitares de las Auc buscaban convocar una Asamblea Nacional Constituyente y para estructurar el proceso se valieron de Carlos Alonso Lucio.

"En teoría, Lucio le imprimiría dinámica política a la negociación Auc-Gobierno, por su experiencia en la guerrilla desmovilizada M-19. (...) Otro valor agregado era su esposa Bibian (sic) Morales, experta constitucionalista", dijo Zorrilla a la justicia según lo citado por la periodista.(Lea completo el texto de la carta) 

A esto, la Fiscal Viviane Morales aseguró en la misiva que la versión dada por René Alejandro Zorrilla Díaz a la Unidad de Justicia y Paz de la Fiscalía en el 2008 carece de credibilidad.
Prueba de ello, escribe la Fiscal, es que tras estas declaraciones fue abierta una investigación a la que únicamente fueron vinculados el abogado Abelardo de la Espriella y el ex senador Carlos Moreno de Caro, "a favor de quienes se dictó acto de preclusión (...) La Fiscalía no encontró mérito alguno para vincular a las demás personas mencionadas por el señor Zorrilla".
Agrega Morales en la carta que los testigos interrogados durante ese proceso, entre ellos jefes paramilitares como Ernesto Báez, Julián Bolívar y Francisco Javier Zuluaga, alias 'Gordolindo' desestimaron por completo la veracidad de la versión de Zorrilla.
"De allí que haya quedado probado en una investigación adelantada y finalizada dos (2) años antes de mi designación como Fiscal General de la Nación, que nunca ofreció asesoría ni absolví consultas a ningún tipo de grupo armado ilegal", enfatiza Morales en la misiva.
El foro
La columnista también se planteó a manera de "pregunta" hacia la Fiscal y citando la versión de Zorrilla, por qué la funcionaria habría dado una conferencia en un "foro académico en Cali pagado por las Auc", celebrado en 2005, y al cual habría asistido en compañía de su esposo Carlos Alonso Lucio.
Al respecto, Morales es enfática en que "se trató de un evento académico que fue replicado en otras ciudades del país y que contó con la participación de conferencistas como Antanas Mockus en Medellín y Andrés González -ex Gobernador de Cundinamarca,- en Pereira".
En la carta, la Fiscalía transcribió apartes de las respuestas dadas, por ejemplo, por 'Julián Bolívar' y 'Ernesto Báez'.}

El primero, se lee en el documento, señaló que "a Viviane Morales no la conozco". Eso lo dijo el 24 de marzo del 2009.



Y 'Báez' dijo el 25 de marzo del 2009: "Yo no estuve en el foro de Cali, pero es que además en ese foro ni en ninguna parte se me ocurrió a mí preguntarle o consultarle por temas constitucionales a la señora Vivian Morales. De haberlo hecho tendría que haber sido en el tema de Justicia y Paz, es decir, en el campo meramente penal y de otro lado, porque con el respeto que me merece la doctora Morales y dada mi condición de abogado no he tenido conocimiento de que trate de una destacada constitucionalista".

Molares finalizó diciendo que Zorrilla hizo parte del programa de Protección de Víctimas y Testigos, entre mayo del 2008  y agosto del 2010: "Recibió de la Fiscalía bienes, servicios y dinero en efectivo, que en su totalidad suman más de 120 millones de pesos, a pesar de que uno de los requisitos de vinculación y permanencia es el programa es la colaboración eficaz con la justicia. Algo que en este caso no parece haber ocurrido".

Y añadió que el abogado Abelardo de la Espriella denunció penalmente a René Zorrilla por falsa denuncia, recurso que aún sigue su trámite.

El testimonio de Zorrilla

22 de enero de 2012 | COLUMNA | Por: MARÍA ISABEL RUEDA

Doctora Vivian Morales: en vista de que su juez natural no se las hará nunca, le pido respetuosamente que me responda las siguientes preguntas.

Doctora Vivian Morales: ¿Alguna vez tuvo noticia de la existencia de este testimonio?

El señor René Alejandro Zorrilla Díaz, con c.c. 80'097.317, acudió el 11 de septiembre del 2008 a la Unidad de Justicia y Paz de la Fiscalía. Su propósito era relatar unos hechos que conoció "por haber sido amigo de alias 'Gordolindo' y empleado de Rocío Arias Hoyos".
El sujeto asegura bajo juramento: "En lo que pude conocer cuando acompañé a Rocío Arias, el Estado Mayor de las autodefensas siempre propendía por el logro de una gran Asamblea Nacional Constituyente, emulando al armisticio del M-19, o un referendo. La persona que fue comisionada para estructurar la propuesta de la Asamblea Nacional Constituyente fue Carlos Alonso Lucio. En teoría, Lucio le imprimiría dinámica política a la negociación Auc-Gobierno, por su experiencia en la guerrilla desmovilizada M-19. (...) Otro valor agregado era su esposa Bibian (sic) Morales, experta constitucionalista".
Más adelante cuenta con lujo de detalles cómo se organizó y financió uno de los "foros académicos" de las Auc en la ciudad de Cali, entre el 8 y el 9 de abril del 2005. Según Zorrilla Díaz, alias 'don Berna' estaba preocupado de que el foro fuera utilizado por parte de un conocido abogado con fines políticos particulares. Por lo cual 'don Berna' tomó la palabra para afirmar que "estos foros deben ser para lanzarle al país la propuesta de consulta o asamblea por la paz que nos dé el blindaje. (...) En este ejercicio académico debe haber un tema que sea el referéndum social por la reconciliación nacional, el cual lo debe tratar el doctor Carlos Alonso Lucio. Repito que el propósito de estos foros debe ser el de promover la segunda versión de la séptima papeleta".
Cuenta Zorrilla que, por orden de 'don Berna', "se procedió entonces a recolectar 40 millones de cada uno de los bloques". Que "aproximadamente a ese foro en Santiago de Cali asistieron tres mil personas". Que "todos los invitados como panelistas al foro recibieron sus tiquetes aéreos". Que "los estudiantes asistieron en buses que los transportaron desde sus regiones pagados con dineros de las Auc". Que "Wilson Borja y Piedad Córdoba, congresistas, devolvieron sus respectivos tiquetes aéreos aduciendo que no asistirían a un evento pagado con dineros de las Auc". Y que a este foro "asiste Carlos Alonso Lucio acompañado de su esposa BIBIANE (sic) que por su conocimiento en derecho constitucional, era consultada frecuentemente por comandantes como Ernesto Báez, sobre la forma y la estrategia para consultar al pueblo en un referéndum o consulta popular".
El señor Zorrilla adjunta al expediente  fotografía de la pareja haciendo su ingreso al foro, Lucio adelante en muletas, ella detrás con la cabeza baja.
Doctora Vivian Morales: en vista de que su juez natural no se las hará nunca, le pido respetuosamente que me responda las siguientes preguntas: ¿Alguna vez tuvo noticia de la existencia de este testimonio? ¿Fue usted llamada en algún momento por la Fiscalía para pronunciarse sobre lo que en este expediente se dice? ¿Sabe dónde está el señor René Alejandro Zorrila Díaz? ¿Estuvo usted efectivamente en ese "foro académico" en Cali pagado por las Auc? ¿Podría usted decirle al país qué medio de transporte utilizó para llegar allí? ¿Sabía usted que, según este testimonio, su esposo era el encargado de darle estatus político a las Auc para refundar la patria? ¿Por conducto de su esposo, entregó o no conceptos constitucionales a las Auc? En caso afirmativo, ¿le pagaron por ello honorarios profesionales? ¿Si los conceptos fueron ad honórem, tenía usted conocimiento de que en el paquete de la asesoría que su esposo le brindaba a las Auc se incluían sus conceptos como constitucionalista?
Agradezco las respuestas que pueda darles a las anteriores preguntas, que le hago en calidad de simple ciudadana.

¡Que vivan los eufemismos!

7 de enero de 2012 | COLUMNA | Por: MARÍA ISABEL RUEDA
Y como los eufemismos que utilizan los países para mentirse son muy reveladores de su idiosincrasia, aquí va este pequeño aporte.
Para espantar la mala vibra, en esta primera columna del año hago uso de los eufemismos, figura literaria que reivindica el último número de The Economist. Y que según George Orwell permiten que una mentira se vuelva verdad, o que hasta un asesinato parezca respetable, a punta de atenuantes psicológicos. Uno de los más famosos fue el utilizado por el emperador Hirohito, cuando le anunció a su país que "los últimos acontecimientos de la guerra han ido en detrimento de la situación del Japón". (Léase: después de dos bombas atómicas y de 3 millones de muertos, el Japón se rinde...). Y como los eufemismos que utilizan los países para mentirse son muy reveladores de su idiosincrasia, aquí va este pequeño aporte.
"Los ciudadanos reaccionaron exageradamente ante la amenaza de 'los Urabeños' ". (Léase: La delincuencia común logró imponer un toque de queda en 2 capitales y 16 municipios de cinco departamentos colombianos.)
"El presidente Chávez logró superar el cáncer que padecía". (Nadie sabe si Chávez llegará vivo a las elecciones.)
"Los proyectos para reconstruir los daños del invierno ya están en etapa de estructuración". (Léase: el Estado colombiano es absolutamente inepto.)
"Todo técnico tiene su momento, y este no era el de Leonel Álvarez". (Léase: era pésimo técnico.)
"Petro es un hombre muy inteligente que está buscando caminos alternativos para Bogotá. (Léase: el nuevo alcalde arrancó improvisando porque no conoce bien la ciudad.)
"Hay que respetar la independencia de la justicia". (Léase: este año también nos tendremos que aguantar que la justicia colombiana siga siendo una de las más ineficientes y corruptas del mundo y que los magistrados sigan viajando.)
"Este es un gobierno de concertación". (Léase: hubo que hundir la reforma educativa antes de que los estudiantes paralizaran al país.)
"El Polo entra en un receso estratégico". (Léase: el Polo fracasó como proyecto político.)
"El liberalismo apoyará en el 2012 la unidad nacional". (Léase: al liberalismo por fin le dieron puestos en el Gobierno.)
"Los colombianos tenemos mucha iniciativa, y nunca nos varamos". (Léase: la corrupción en Colombia seguirá desbordada en el 2012.)
"Este país tiene unas condiciones geológicas muy particulares". (Léase: Colombia seguirá sin autopistas ni puentes, porque la ingeniería colombiana es pésima -con honrosas excepciones- y los contratistas se la seguirán robando en el 2012.)
"El invierno fue muy fuerte". (Léase: el país no tiene ni tendrá a corto plazo la infraestructura para el TLC con EE. UU.)
"El vicepresidente Angelino Garzón es el brazo social del Gobierno". (Léase: el Vicepresidente es un volador sin palo y si no lo reciben en la OIT, quién sabe con qué se le ocurrirá salir este año.)
"El presidente Santos está dispuesto a sacrificarse por este país". (Léase: Santos tomó la decisión de reelegirse y este año arranca su campaña.)
"El ex presidente Álvaro Uribe es un hiperactivo digital que le hace críticas constructivas al Gobierno". (Léase: Uribe es un obsesivo del Twitter y odia al presidente Santos.)
"La guerrilla pide dos meses y garantías para entregar a salvo a sus secuestrados". (Léase: ¿cuánto kilometraje propagandístico pensarán sacarles las Farc a esos pobres desgraciados?)
"La fiscal Viviane Morales tiene todo el derecho a defender su vida privada". (Léase: ¿a qué horas se nos encaramó la joyita de Lucio en la Fiscalía?)
A punta de eufemismos, no me pueden negar que el 2012 pinta muy bien...
HABÍA UNA VEZ... Cuando el Museo de Arte Moderno de Cartagena no le tenía que pedir limosna al Estado.

Ella no renuncia

18 de diciembre de 2011 | COLUMNA | Por: MARÏA ISABEL RUEDA
En lo que a mí respecta, opino que nos esperan tres años de gestión de una Fiscal sin legitimidad y sometida a altas dosis de sospechas sobre sus actuaciones.
En entrevista con Semana, Carlos Alonso Lucio nos informa, asumiendo la vocería de su esposa, la fiscal Viviane Morales, que ella no renuncia. Por lo tanto, no se hable más de perritos. Yo pienso, respetuosamente, que debería renunciar. Pero es una opinión personal.
Equivocadamente, algunos siguen empeñados en presentar esta polémica como una intromisión indebida en la vida privada de la fiscal Morales. Nada más equivocado. No estamos juzgando ni la plenitud de su vida sentimental, ni sexual, ni afectiva. Sino vigilando las garantías de que será capaz de impartir justicia de manera independiente y sin injerencias malsanas. Esta no es una intromisión en la vida privada de la Fiscal. Es una intromisión en su vida pública.
Nos interesa sobremanera saber a quién investigará, por qué y cómo. De ahí que sea válido preguntarse si como Fiscal actúa bajo la poderosa influencia de su esposo.
La columnista María Jimena Duzán dice que sí. Presenta evidencia muy delicada de que Lucio llama a los fiscales subalternos de su esposa a darles instrucciones. Y el ex ministro Fernando Londoño hace en su columna de EL TIEMPO una impecable enumeración de los asuntos más difíciles de la justicia colombiana, en los que, por la hoja de vida de Lucio, su esposa, la Fiscal, no podrá intervenir de manera diáfana. Por ejemplo, en los procesos por la toma del Palacio de Justicia, en los acuerdos de paz con el Eln, en la investigación sobre el crimen de Álvaro Gómez, en la aplicación de la ley de justicia y paz y sus correspondientes procesos contra el paramilitarismo.
¿Y por qué nos preocupa más este marido que los maridos de otras miles de mujeres funcionarias públicas? Porque, en diversas etapas de su vida, Lucio ha sido mensajero, intermediario o relacionista de las actividades más turbias del país, y esa es la complicada plataforma en la que mejor encaja su personalidad. Él mismo lo acepta en Semana: dice que "por la paz de Colombia" fue miembro activo del M-19, agente del Eln, gestor de intereses del narcotráfico como la no extradición, y asesor de los paramilitares. (Bajo una fiscalía diferente, se estaría indagando si pagado o no.) Le prescribió una denuncia por estafa en la Corte y lo condenaron por falsa denuncia. Estuvo refugiado en Cuba varios años mientras fue prófugo de la justicia colombiana. Por eso es tan difícil concederle a Lucio el simple estatus de esposo enamorado.
¿Habría candidatizado el presidente Santos a Viviane Morales para cabeza de la investigación penal de Colombia si para la época ella siguiera casada con Carlos Alonso Lucio? Muy probablemente no, en responsable ejercicio de un poder discrecional de carácter preventivo: de vieja data se conocen los intereses y nexos de Lucio con las papas más calientes de la Fiscalía. La misma pregunta para la Corte Suprema: de haber confirmado que ese matrimonio estaba vigente, ¿habría preferido más bien elegir a Juan Carlos Esguerra de Fiscal? Muy probablemente sí. Su esposa, Julita Miranda, quien ha asumido con primorosa dedicación el cuidado de nuestros parques naturales, se aterraría de exhibir una décima del prontuario de Lucio.
De manera que el problema no es que esta pareja se siga descasando y casando cuantas veces quiera. Sino que, al juntarse conyugalmente esta última vez, se alteró el sistema de pesos y contrapesos, expresión tan de moda en la justicia, que influye en las razones por las cuales se terna o no a una persona para un alto cargo del Estado en un momento dado.
En lo que a mí respecta, opino que nos esperan tres años de gestión de una Fiscal sin legitimidad y sometida a altas dosis de sospechas sobre sus actuaciones. No puedo evitar que así vaya a ser. Pero sí puedo advertir que, si no renuncia, así será.
¡SE ME OLVIDA! Buen aniversario el del Malpensante. Quince años demostrando que pensar mal en Colombia constituye un acto de inteligencia...