"¡Son grandes como una catedral los cometidos por el presidente de la Corte, y el mejor periodista de Colombia ni se enteró!"
¿Será permitido cazar gazapos al presidente de la Corte y al "periodista del año"? ¿O eso me lo incluirán en la calificación de 'complot para desprestigiar' a la justicia?
En el 'gobierno de los jueces' y del 'cuarto poder', no nos queda a los díscolos más que hablar y luego acurrucarnos, a ver si los varillazos judiciales, en forma de autos, y el vituperio del "mejor periodista del año" nos pasan por encimita.
En Radio Caracol, Jaime Arrubla, presidente de la Corte, dijo desde Santa Marta (bello sitio del mar en donde se realizan alegres seminarios académicos), que la Constitución colombiana es muy joven y que no es tiempo de convocar Constituyentes, dizque porque son para "transformar toda su estructura". "La Constitución norteamericana es viejísima y tiene veinte enmiendas; es de 1776, redactada por Franklin", remató.
¡Cuatro gazapos junticos; grandes como una catedral, y el mejor periodista de Colombia ni se enteró! Fue aprobada en 1787 y rigió en 1789, cuando nueve Estados, de los trece, la adoptaron. De 1776 es la Declaración de Independencia. Ahí sí metió la mano Franklin (con Jefferson y Adams) y se nota. En mi opinión, en belleza y sabiduría, sólo la supera el Sermón de la Montaña.
"El último discurso a la Convención", pronunciado por Franklin, es la apoteosis de la tolerancia y el sentido común. Pero el cerebro, el redactor, el gran componedor entre las tendencias de la Convención, fue James Madison. Acertaron Wilkie y Moseley al nombrar la biografía novelada del gran jurista, así: Madison, El Padre de la Constitución norteamericana.
Van veinte enmiendas, dijo Arrubla. ¡No! Fue el segundo gazapo. Y el "mejor periodista" ni se 'mosquió'. ¡Veintisiete!, seamos precisos. Luego pontificó: si una Constitución es joven no se debe cambiar, como en el caso norteamericano. ¡Gazapo!: las enmiendas no dependen de la juventud de un texto, sino de la necesidad y conveniencia. Los norteamericanos aprobaron las primeras diez enmiendas en 1791 (la Carta ni llevaba dos años de vigencia).
Muchos elementos explican la permanencia y solidez de las instituciones norteamericanas. Bolívar ensayó, en el Discurso de Angostura, este: "Cuanto más admiro (la Constitución Federal), tanto más me persuado de la imposibilidad de su aplicación (en Venezuela). Según mi modo de ver, es un prodigio que su modelo (USA) subsista tan prósperamente (...) Aunque este pueblo es único en la historia del género humano, es un prodigio, repito, que un sistema tan débil y complicado (el federal) haya podido regirlo".
Algo que explicaría la relativa inmutabilidad de la Constitución Federal norteamericana es que las que han sufrido cambios numerosos y constantes son las Constituciones y leyes de los Estados.
El cuarto gazapo fue sobre el carácter de una Asamblea Constituyente en el actual título XIII de nuestra Carta. ¡No! No es como dice Arrubla, "para transformar toda su estructura. Es un cheque en blanco que no sabe uno dónde va a comenzar y dónde va a terminar".
El artículo 376 dice que "Mediante ley aprobada por mayoría de los miembros de una y otra Cámara, el Congreso podrá disponer que el pueblo en votación popular decida si convoca una Asamblea Constituyente con la competencia, el período y la composición que la misma ley determine (...). A partir de la elección, quedará en suspenso la facultad ordinaria del Congreso para reformar la Constitución durante el término señalado para que la Asamblea cumpla sus funciones".
La Constituyente es hoy un mecanismo ordinario de reforma. No confundirlo con lo de 1990. Y es mejor que no se conjeture ni suelten suspicacias. La Corte bloqueó al Estado y eso hay que resolverlo. Yo, modestamente, propongo releer a Loewenstein.
| Tweet |
.png "English"){kind=small}
16 comentarios:
- La truculencia arrogante e impositiva de unos pirricos jueces y magistrados de las cortes, obliga ir a una Constituyente - Queda uno como ciudadano boquiabierto, de la impunidad fechora de unos arrogantes y jactanciosos dizque padres de la patria, que frente a sus comportamientos maniqueos, vemos estupefactos que no les importarles un reverendo el asombro de practicamente todo un pais por sus comportamientos fascinerosos.
Impositivamente se deslizan orondos estos pirricos magistrados de la Corte Suprema y Altas Cortes, para terminar haciendo lo que les da la gana, que quedan convirtertidos ante el pais, solo como una manida de rolandos, de protuberancias ideologicas desenmascaradas de extrema izquierda, de corte mafioso mamerto y clientelistas.Lo minimo, en sus comportramientos, de cara a las grandes responsabilidades que cargan como compromiso nacional, - nunca en su espurias pretensiones de coogobernar - deberia ser el juicio imparcial, en la defensa de nuestros sagrados valores democraticos, supremos intereses nacionales, que deberian como minimo defender, estos administradores de nuestro imperio de la ley.
Mucho antes de efectivizarlo, como tanto hemos soñado como nacion, - y pregonado en nuestros escritos desde hace ratos - para tener como sociedad un sistema de justicia imparcial, efectivo y justo, como practicas de sus tamaña irresponsabilidad, rompen la etica y el apostolado para proliferarse en la tendenciosidad leguleya suculenta, imponiendonos, fuera de la Constitucion y a contravia de pais, sus voluntades neototalitarias. En el pais ha sido grave la pelea que estos le declararon al gobierno del Fmr presidente Uribe, - y no al reves - pelea que como choque de trenes institucional en si, se lo declararon fue al pais, para debacle de nuestro imperio de la ley. En sus patentes de corso, exigen!, que nadie los escrutine, ni menos los siente en el banquillo como corresponde en una democracia seria y madura. La Reforma a la Justicia asi como la Reforma a la Carta Politica deben ser de amplio contenido que nos asegure madurar nuestra democracia.
Como podremos creer que un "magistrado" que viene de ser candidato a un puesto por elección popular, no tiene una agenda política?. Como creer entonces que en sus fallos jurídicos no hay intereses políticos? Si esto no es grave, entonces que es.? y estoy hablando del "magistrado" que hoy funge como presidente del mayor órgano judicial de Colombia. Si la justicia hoy esta politizada, que garantía tenemos de su independencia? ninguna, señores, ninguna. y eso sin comentar que además es de una ignorancia crasa, monumental y atrevida.
Si jaime arrubla paucar -apellido indígena peruano- fuera hombre de carácter, con el valor y la verdad de la humildad, renunciaría a la presidencia de la -tremenda- corte, y luego a ser magistrado. y apoyaría ya, hoy es muy tarde, la papeleta de la *constituyente- en las próximas elecciones,....Esos errores garrafales, destaparon su ignorancia. Cómo puede funcionar 1 entidad tan sustancial, como la corte suprema, con 1 ignorante al mando? No son gazapos, son la prueba de 1 ignorancia atrevida, irrespetuosa y vulgar. - y quién es el primer periodista de colombia. ajá !- josé obdulio, tu mejor columna será focopiada, ampliada, y enmarcada, y coloocada a la entrada de todos los juzgados y despachos en todo el país. -
Dejeme decirle algo Jose Obdulio : si ud. afirma que el sol alumbra y calienta, saldran unos cuantos furiosos mamertos antiuribistas a negar esa afirmación, alegando seguramente que se trata de sofismas de distracción para tapar quien sabe que cosas, pero cualquier observador que escuche con atención declaraciones de Arrubla puede detectar que le faklta mucho peso en la cola para ser magistrado y todavía mas para ser presidente de algo que deberia ser tan importante como la Corte Suprema de un pais.
¿Pero por qué les da rabia? el columnista tiene toda la razón, el "mejor periodista del pais" y el Prsidente de la Corte Suprema son dos bueyes que jalan la yunta de la oposición irreflexiva e ignorante y jog les da aquí una clasecita de historia del derecho constitucional americano. reconozcan, bajen la cabneza y no opinen estolticies.
La constitucion de los ee.uu. son 17 paginas, que encuadran las ideas mas hermosas y logicas que sus fundadores quisieron dejar para la perpetuidad. y ojala colombia, de verdad, vuelva a tener una constitucion nueva, donde se pueda ver de verdad, que los poderes del pais, "hacen su trabajo". el congreso haciendo y aprobando leyes buenas y trabajando de lunes a viernes con solo un mes de vacaciones, ya que ellos trabajan para nosotros, y nosotros solo tenemos un mes de vacaciones. la corte solo se dedique a hacer cumplir las leyes que el congreso propone y el presidente la firma, y eso es lo unico que un juez debe de hacer, y no elegir a nadie ni entar en decisiones politiqueras. "eso no es su trabajo" lo que pasa es que estan con mucho miedo que se haga una nueva constitucion, y le quiten esos poderes.
Ilchaman, es posible pero arrubla ni siquiera sabe que es wikipedia!!!!!!!!
Sucede que a Arrubla, como a todo nuestro cuerpo judicial se le exige saber el manejo de medios, tener amigos que lo inviten y le gasten, usar trajes bonitos y de marca, pero no se le exige saber derecho en general, ni derecho constitucional en particular. y, si no se le exige saber derecho constitucional a un Magistrado de la Corte ¿para que pedirle cultura jurídica? Ese bodrio que es la Constitución del 91 acabó con lo fundamental de la República de Colombia porque el m19 con su mayoría de constituyentes estaba sentando las bases que le permitieran a las far el triunfo y la instalación de la república popular en Colombia y nuestros demócratas estaban como De La Calle, enfermos o aturdidos por la prensa y ni cuenta se dieron.
Doctor Jose Obdulio siga con la idea de la constituyente usted es un valiente y los colombianos de bien lo admiramos y apoyaremos la constituyente para sacar a estas ratas de la csj
Arzario -- desplumado quedó el cacique de la tremenda corte. se ponen furibundos los compinches, y salen con los trabucos del insulto y la ofensa, porque no tienen razones ni argumentos para montar 1 diálogo productivo,.... son gallinas....
Memorioso: ¿Hay algo de mentira en las aclaraciones que hace José Obdulio Gaviria? ¿En dónde está el daño que hace a la sociedad el hecho de sacarla del error? ¿Debe la sociedad quedarse con la nociva información dada por un abogado erróneamente estructurado y además presidente encargado de la corte suprema de justicia, que vergüenza, que no tiene ni la menor información de las constituciones que rigen al primer país de mundo? Si Colombia necesita enmiendas, en su constitución política, hay que hacerlas. Si el temor es que el pueblo, constituyente primario, sí puede tocar a la corte suprema de justicia y a los mal elegidos conformantes de esta banda, generadores de la descomposición de la justicia, pues tienen que aguantarse como el pueblo se ha aguantado sus injusticias.
Es lamentable la pobreza jurídica y conceptual de quienes atacan a José Obdulio. Sus críticas mediocres no son mas que la muestra de su probreza intelectual. Este acertado comentario de José Obdulio desnuda una vez mas la mediocre calidad de quien preside la antes denominada "honorable" corte suprema de justicia (escrita con minúscalas por su mediocridad).
Me alegra que en los comentarios identificados por fin le den a jose obdulio lo que se merece, un reconocimiento, pequeño pero valioso, por que los mamertos de los otros comentarios se les nota la mala sangre se nota que son los que no leen no oyen nada, ahora que jose obdulio es reinsertadodel eln, que poco de bestias, resentidos y malagradecidos bien por ud señor jose obdulio la saco del estadio, imaginese si eson son los errores que comete al hablar como seran los errores de jurisprudencia si no se acuerda de simplesas que fresco siento algun dia caeran
La falta de preparacion de los izquierdistas es solo el primero de sus impedimentos
Publicar un comentario
Comentarios de usuarios anonimos llenos de odio y con palabras soéces y/o calumniadores, serán eliminados.